Решение по делу № 2-1-561/2024 от 21.08.2024

дело № 2-1-561/2024

12RS0016-01-2024-001011-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                25 сентября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием ответчика Морозовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Морозовой И.Р. о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее ИП Гракович А.А., истец) обратился в суд с иском к Морозовой И.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морозовой И.Р. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 0,12 % в день. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 210 439,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 26996/19/12021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на то обстоятельство, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату окончательного погашения задолженности, ИП Гракович А.А. просит взыскать с Морозовой И.Р. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 556,58 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 000 руб.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова И.Р. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено о том, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенном в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

Поскольку истцом к взысканию заявлена твердая денежная сумма, не превышающая пятьсот тысяч рублей, требования ИП Граковича А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении указанных требований истца в порядке приказного производства.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Приказное производство с ДД.ММ.ГГГГ стало обязательным в гражданском процессе связи с введением пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, предусматривающего необходимость возвращения искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С ДД.ММ.ГГГГ данная законодательная позиция была усилена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем изменения редакции абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, однако истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что заявление о выдаче судебного приказа не подавалось, судебный приказ по взыскиваемой задолженности по договору займа не выносился и не отменялся, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Морозовой И.Р. о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 556,58 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 000 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с требованиями о взыскании указанной задолженности в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                             Мельников С.Е.