Решение по делу № 11-17/2016 от 26.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сальниковой ЕВ на определение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.02.2016 года об отказе в принятии заявления Сальниковой ЕВ к Куликову ВВ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Куликовым ВВ был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 420000 рублей с условиями погашения:

-50000 рублей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-оставшаяся сумма возвращается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ условия договора в части возврата 50000 рублей Куликовым В.В. исполнены не были. Куликов В.В. уклонился от возврата указанной суммы в оговоренный срок.

ДД.ММ.ГГГГ условия договора в части возврата остальной части денежных средств Куликовым В.В. исполнены так же не были. Куликов В.В. уклонился от возврата указанной суммы и начал скрываться.

Поэтому заявитель обратилась в суд и просила вынести судебный приказ о взыскании с Куликова В.В. в ее пользу денежных средств в сумме 420000 рублей. Так же включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.02.2016 года заявителю было отказано в принятии заявления к Куликову ВВ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района от 12.02.2016 года об отказе в принятии заявления к Куликову ВВ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, по тем основаниям, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в определении судья не указал причины по которым он сделал вывод о наличии спора о праве и не привел доказательства наличия спора о праве.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение жалобы, происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства по размерам основного долга.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, Сальниковой Е.В. к Куликову В.В. о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлено требование о взыскании задолженности. Указанное требование изначально нельзя признать бесспорным, по которому возможно вынесение судебного приказа.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Бесспорность заявленных требований вызывает сомнение и свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района от 12.02.2016 г.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сальниковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке определенном Главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: