Решение по делу № 33-7499/2024 от 13.09.2024

Дело № 33-7499/2024

№ 2-931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном посредством видеоконцференц-связи заседании апелляционную жалобу Белякова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Дорошенко И.В. к Белякова В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения ответчика Белякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дорошенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белякову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указал, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31.10.2023 года Беляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, удовлетворен гражданский иск, с Белякова В.А. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 7590 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.01.2024 года приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31.10.2023 года был изменен, приговор в части взыскания с Белякова В.А. в его пользу материального ущерба в размере 7590 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменен; уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31.10.2023 года установлено, что Беляков В.А. причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей затылочной области, линейного перелома задней дуги I шейного позвонка без смещения, оскольчатого перелома тела II шейного позвонка с переходом на ножку и суставные отростки, а также поперечный отросток слева, без нарушения функции спинного мозга.

В связи с причиненным вредом здоровью он понес следующие расходы: 3490 рублей на проведение магнитно-резонансной томографии позвоночника шейного отдела, 1600 рублей на консультацию с неврологом, 2500 рублей на проведение рентгена шейного отдела позвоночника, всего 7590 рублей.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, был иммобилизован, находился в зависимом положении от помощи родных и близких, в настоящее время ему требуется длительная реабилитация.

Просил суд взыскать с Белякова В.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 7590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 255000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Дорошенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после нанесения ему телесных повреждений Беляковым В.А. он находился десять дней на стационарном лечении, а затем четыре месяца на амбулаторном лечении. Длительное время он не мог нормально передвигаться, так как испытывал головокружение и головную боль, также до мая 2023 года он был вынужден носить фиксирующий шейный корсет. После травмы состояние его здоровья значительно ухудшилось, он испытывает постоянную головную боль, полтора года вынужден спать только на спине, испытывает боль в шее, не может поворачивать голову. Также из-за ухудшения состояния здоровья на работе его понизили в должности, с должности сварщика он был переведен на менее оплачиваемую должность слесаря. В связи с указанными обстоятельствами он испытывает нравственные страдания.

Ответчик Беляков В.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что он признает свою вину в причинении телесных повреждений Дорошенко И.В., однако находит заявленные истцом требования завышенными, считает достаточным размер компенсации морального вреда, взысканный по приговору суда судом первой инстанции. Указал, что он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес Дорошенко И.В. телесные повреждения. Полагает, что ухудшение состояния здоровья возникло у истца по его же вине, поскольку он не придерживался режима, не соблюдал рекомендации врачей. Он видел Дорошенко И.В. после выписки из больницы в состоянии алкогольного опьянения, видел, что он снимал корсет, ездил на велосипеде. Также пояснил, что он извинился перед истцом, предлагал ему 7000 рублей на оплату лечения, но тот отказался. Просил суд учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие матери с инвалидностью второй группы, которой он оказывает материальную помощь.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3.07.2024 года исковые требования Дорошенко И.В. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Белякова В.А. (дата) года рождения, в пользу Дорошенко И.В. материальный ущерб в размере 7590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белякова В.А., (дата) года рождения, в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе Беляков В.А., ссылаясь на завышенность взыскной суммы, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31.10.2023 года, вступившим в законную силу 17.01.2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17.01.2024 года, установлено, что Беляков В.А. был признан виновным в причнении Дорошенко И.В. телесных повреждений в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей затылочной области; линейного перелома задней души 1 шейного позвонка без смещения, оскольчатого перелома тела II шейного позвонка с переходами на ножку и суставные отростки (верхний и нижний), а также поперечный отросток слева, без нарушения функции спинного мозга, которые образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Дорошенко И.В. мог осуществлять самостоятельно активные действия с момента получения повреждений и до момента госпитализации.

Указанным приговором Беляков В.А. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от 17.01.2024 года приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга в части взыскания с Белякова В.А. в пользу Дорошенко И.В. материального ущерба в размере 7590 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменен; уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу, в результате преступных действий ответчика причинен моральный вред, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей в пользу Дорошенко И.В. суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, необходимость нахождения истца на длительном лечении, в том числе стационарном, последствия травм в виде болей до настоящего времени, индивидуальные особенности потерпевшего, что до травмы он не имел каких-либо серьезных заболеваний, в связи с полученной травмой был переведен на менее оплачиваемую должность, в связи с чем ухудшилось его материальное положение.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, судом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, признана справедливой.

Довод апелляционной жалобы относительно недостойного поведения истца сводятся к субъективной оценке произошедшего и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены обстоятельства причинения вреда, а также дана оценка указанным доводам.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствовался требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 700 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Булгакова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.