Решение по делу № 33-11219/2019 от 06.08.2019

Судья Артеменко И.С. дело № 33-11219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по исковому заявлению Щербинина Александра Юрьевича к АО «СОГАЗ», ФКУ «Объеденное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФКУ «Объеденное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щербинина А. Ю. к АО «СОГАЗ», ФКУ «Объеденное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Щербинина А. Ю. взысканы: сумма ущерба в размере 180 385 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербинина А. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

В удовлетворении исковых требований Щербинина А. Ю. к АО «СОГАЗ», ФКУ «Объеденное стратегическое командование Южного военного округа», ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербинин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФКУ «Войсковая часть 51473» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан военнослужащий войсковой части № <...> младший сержант Сергеев Е.В., управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Истец 26 декабря 2017 года обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, последним 16 января 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 333 800 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в ООО «Ассистанс Волгоград», согласно заключению эксперта которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 514 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 66 185 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 16 000 рублей.

При обращении к страховщику с досудебной претензией, 19 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 66 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Войсковая часть 51473» на ФКУ «Объеденное стратегическое командование Южного военного округа».

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Канаева Н.А. и Сергеев Е.В..

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 17212 рублей за период с 24 января 2018 года по 19 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с остальных ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причинного в ДТП, в размере 180 385 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФКУ «Объеденное стратегическое командование Южного военного округа» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, полагая, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как войсковая часть 51473 находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», также выражается несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Щербинина А.Ю. суммы ущерба в размере 180385 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отменено, по делу в данной части принято новое решение, котором в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018 года в части отказа Щербинину А.Ю. в иске к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» за счет средств войсковой части 51473 в пользу Щербинина А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 180385 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Таким образом, суду в порядке статьи 148 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение положений закона и разъяснений, данных судами высших инстанций, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», чьи права и интересы затрагиваются принятым судебным актом, следовательно, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 18 сентября 2019 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчиков по делу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии. В возражениях и письменных пояснениях ФКУ «Объеденное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» просили отказать в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, отзывов на него, апелляционной жалобы и дополнения к ней, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 02 апреля 2017 года произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству Щербинина А.Ю. <.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан военнослужащий войсковой части № <...> младший сержант Сергеев Е.В., управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» (полис № <...>).

Истец 26 декабря 2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, последним 16 января 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 333 800 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в ООО «Ассистанс Волгоград», согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 514 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 66 185 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 16 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Лицами, участвующими в деле, данные заключения не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялись, в связи с чем в качестве определения размера ущерба судебная коллегия принимает заключения ООО «Ассистанс Волгоград».

При обращении к страховщику с досудебной претензией, 19 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 66 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик АО «СОГАЗ» после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26 декабря 2017 года свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 24 января 2018 года по 19 февраля 2018 года, размер которой составит 17212 рублей (66200 руб. *1%*26дней).

Данная сумма неустойки является разумной, ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, судебная коллегия определяет в 500 рублей, оказывая во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, ДТП произошло по вине военнослужащего Сергеева Е.В., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, числящимся за войсковой частью № <...>.

Вместе с тем, последняя прекратила деятельность 18 июля 2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Таким образом, поскольку войсковая часть 51473 до факта ДТП прекратила свое существование как юридическое лицо, то она не может быть собственником или иным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Урал 5350, государственный регистрационный знак 6612 АВ 21.

Законным владельцем данного автомобиля является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», к которому в результате присоединения перешли все права и обязанности войсковой части 51473.

В силу приведенных норм гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Вместе с тем, на основании договора на обслуживание № <...> от 29 мая 2017 года ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» осуществляет финансовое обеспечение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации

Согласно пункту 19 положения, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» осуществляет организацию учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» за счет средств, выделяемых ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в пользу истца Щербинина А.Ю. ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 180385 рублей ((514 200 рублей + 66 185 рублей) – 400000 рублей).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования вытекают из имущественных правоотношений с указанным ответчиком, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данным основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», являющихся ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истец не согласился с результатом проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, то понесенные им расходы по оплате досудебных экспертиз, судебная коллегия относит к судебным расходам и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает их в равных долях с АО «СОГАЗ» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» за счет средств, выделяемых ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», по 8000 рублей с каждого из ответчиков.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представлял Мезенцев Н.А. в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от 26 декабря 2017 года, расходы на оплату услуг которого составили 10000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности с АО «СОГАЗ» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» за счет средств, выделяемых ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Щербинина Александра Юрьевича к АО «СОГАЗ», ФКУ «Объеденное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Щербинина Александра Юрьевича неустойку за период с 24 января 2018 года по 19 февраля 2018 года в размере 17212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» за счет средств, выделяемых ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в пользу Щербинина А. Ю. в возмещение ущерба сумму в размере 180 385 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербинина А. Ю. к АО «СОГАЗ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Щербинина А. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев