Решение по делу № 2-5271/2019 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5271/2019	19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца Селянинова И.В.,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 18 000 руб., расходов на оценку в размере 10 200 руб., неустойки за период с 24 октября 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 44 390 руб., неустойки из расчета 180 руб. в день с 23 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование требований указала, что 29 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Макарова О.В. По договору цессии от 13 ноября 2017 года потерпевший уступил Кузнецову С.И. право на получение страхового возмещения, который в свою очередь 28 августа 2019 года уступил право требования истцу. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился с заявлением к ответчику, однако, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Селянинов И.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, просили исковое заявление оставить без рассмотрения; возражали против заявленного размера страхового возмещения, так как выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион»; в случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указали, что заявленная истцом сумма расходов по претензии, по оценке, расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных работ.

Третье лицо Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Макаров О.В., Худяков М.А в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли. Худяков М.А. посредством телефонограммы вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Макаров О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

29 сентября 2017 года в около <адрес> канал в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Макарова О.В. и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Худякова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Макарова О.В. причинены механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД; вину в ДТП признал Худяков М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макарова О.В. застрахована у ответчика, гражданская ответственность Худякова М.А. – в СПАО «Ингосстрах».

03 октября 2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» произвел потерпевшему выплату в размере 10 800 руб.

13 ноября 2017 года между Макаровым О.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в том числе неустойки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По заданию Кузнецова С.И. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. По заключению ООО «Респект» от 13 ноября 2017 года № 1388/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 23 800 руб.; на проведение оценочных работ Кузнецов С.И. понес расходы в размере 10 200 руб.

05 мая 2018 года Кузнецов С.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе расходов по претензии, неустойки. Одновременно уведомил ответчика об уступке права требования.

Претензия страховщиком удовлетворена не была.

28 августа 2019 года Кузнецов С.И. по договору уступки права требования (цессии) уступил Самсоновой Т.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 сентября 2017 года, в том числе право требовать компенсации ущерба (выплаты) страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных сумм.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до обращения с настоящим иском в суд истец обратилась к финансовому уполномоченному, который письмом от 29 августа 2019 года отказал в принятии обращения, сославшись на не соблюдение положений ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, принимая во внимание, что к истцу право требования к страховщику перешло в порядке уступки, тогда как Кузнецов С.И. уже обращался к страховщику с претензией, суд приходит к выводу, что повторное обращение Самсоновой Т.И. к страховщику с претензией не требовалось. В связи с чем, при наличии ответа финансового уполномоченного по состоянию на дату обращения с иском в суд, оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам страховщика не имеется.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, истец имеет право на получение страхового возмещения, а также возмещение материального ущерба с причинителя вреда как новый кредитор.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как уже указано судом ранее, по заключению ООО «Респект», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 23 800 руб.; расходы на оценку составили 10 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 1 500 руб., поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

Таким образом, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 14 500 руб. (23 800 руб. + 1 500 руб. – 10 800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 24 октября 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 44 390 руб., неустойки из расчета 180 руб. в день с 23 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 50 000 руб.).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (на будущее), суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 19 ноября 2019 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за период с 24 октября 2017 года по 19 ноября 2019 года до 14 500 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Вместе с тем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 145 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 20 ноября 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 35 500 руб. (50 000 руб. – 14 500 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оценку 10 200 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены фактически, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на средние цены на аналогичные услуги в регионе, характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Расходы по оценке ущерба являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском ответчиком была произведена выплата, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с ее размером. Указанные расходы являются судебными.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 000 руб., на оценку 5 000 руб.

Данные размеры по настоящему делу следует признать разумными и обоснованными, пропорциональными удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 070 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 14 500 руб., расходы на оценку 5 000 руб., неустойку в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 14 500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 20 ноября 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 35 500 руб. за весь период.

В удовлетворении требований Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 1 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина