Решение по делу № 8Г-21224/2023 [88-21644/2023] от 12.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21644/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            08 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2022-005200-85 по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Беткановой Анастасии Григорьевны,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ООО «СК «Согласие» Кичигина Сергея Александровича, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

представителя Беткановой А.Г. – Батанова Алексея Валерьевича, возражавшего против доводов кассационной жалобы

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № У-22-64064/5010-009 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Беткановой А. Г. страхового возмещения в сумме 371 850 руб.

В обоснование своих возражений относительно постановленного финансовым уполномоченным решения, заявитель указал, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства Honda Odissey не являются следствием ДТП 09 апреля 2022 г. Данное обстоятельство установлено экспертным заключением ООО «М-Групп».

Не согласившись с решением страховой компании, Бетканова А. Г. обратилась в службу финансового уполномоченного, который поручил проведение экспертизы ООО «Окружная экспертиза». Экспертом установлен факт наступления страхового случая, установлено, что повреждения транспортного средства были получены в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего страховое возмещение в указанном выше размере.

Обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель указал, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» выполнено с нарушением требований, предъявляемых к экспертным заключениям, в связи с чем, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2023 г., в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами оставлены без внимания выводы, изложенные в заключении ООО «М-Групп».

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном и недостоверном заключении судебной экспертизы, в устранении недостатков которого путем назначения повторной экспертизы ООО «СК «Согласие» было отказано. Для правильного разрешения спора суду следовало получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов путем допроса экспертов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Батанов А.В. указывает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 09 апреля 2022 г., транспортному средству, принадлежащему Беткановой А.Г. на праве собственности на день ДТП, был причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ № 40-ФЗ, с помощью программного обеспечения, о чем составлено извещение о ДТП.

14.04.2022    Бетканова А.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2022    ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО НЭ «ТехЭксперт», о чем был составлен акт осмотра.

ДТП не было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем со ссылкой на подготовленное специалистом заключение ООО «M-Групп» от 26.04.2022, согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства ТС Honda ODYSSEY не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.04.2022, в связи с чем, Беткановой А.Г. отказано в выплате страхового возмещения.

20.05.2022    Бетканова А.Г. обратилась в страховую компанию с претензией, на которую ООО «СК «Согласие» также дан отказ, в связи с чем, Бетканова А. Г. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2022 №У-22-64064/5010-009 требования Беткановой А.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 371 580 руб.

Для разрешения заявленных требований, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также независимой технической экспертизы для установления перечня и характера повреждения транспортного средства, повреждений, полученный в ДТП 09.04.2022 установления методов и технологий восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к ДТП, а также для установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП.

Заявитель, возражая против выводов заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза, представил рецензию ООО «M-Групп» на вышеуказанное заключение, согласно выводам которой, заключение ООО «Окружная экспертиза» выполнено с нарушением Единой методики, содержит некорректные и необоснованные выводы, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001    №    73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной, деятельности в Российской Федерации» (л.д.48).

Заявитель, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что финансовый уполномоченный принял во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которое признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП 09.04.2022, и обязанности страховщика ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения, при этом определенный ко взысканию размер суммы страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему финансовым уполномоченным был определен на основании вышеуказанного экспертного заключения и составил 371 580 руб., суд первой инстанции не установил оснований для проведения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ, не усмотрел оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного и удовлетворения заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, а также указав, что суд первой инстанции не привел мотивы по которым не принял во внимание рецензию ООО «М-Групп» на заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, назначил судебную экспертизу, которая также пришла к выводу, что страховой случай имел место.

Дав оценку всем доказательствам, в том числе и добытым в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, отметил, что выводы экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

В заключении эксперт подробно описал проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила оснований ставить их под сомнение.

Заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Все доводы, приводимые в жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова