Решение по делу № 33-22142/2014 от 30.09.2014

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33 – 22142/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Лычагина Антона Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску Лычагина Антона Михайловича к ООО «Проминвестпродукт», ФАУГИ, Шубину Антону Александровичу о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Лычагина А.М. – Саранчевой О.И., Шубина А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лычагин А.М. обратился с в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Проминвестпродукт», Шубину А.А. о признании торгов по продаже арестованного имущества, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 82,6кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> протокола <данные изъяты> о результатах торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры проведения торгов в отношении указанной спорной квартиры.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела истец являлся собственником вышеуказанной спорной квартиры, на которую заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 28.01.2011г. было обращено взыскание в обеспечение погашения кредитного обязательства истца перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начальная продажная цена квартиры определена судом в размере <данные изъяты>

29.04.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания в счет погашения задолженности по ипотечному долгу на вышеуказанную квартиру. 25.10.2013г. по постановлению судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана на торги.

ФАУГИ поручило ООО «Проинвестпродукт» принять от судебного пристава-исполнителя спорную квартиру для проведения торгов.

21.01.2014г. состоялись первые торги по реализации спорной квартиры, в результате которых победителем торгов стал Шубин А.А., уплативший наибольшую сумму в размере <данные изъяты>

Извещение о проведении торгов было размещено организатором торгов ООО «Проминвестпродукт» за 32 дня до проведения торгов, то есть ранее чем за 30 дней до проведения торгов, как предусмотрено ч.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Иных нарушений действующего законодательства при проведении торгов судом установлено не было.

Вместе с тем, суд правомерно отметил в обжалуемом решении, что установленное незначительное нарушение сроков при извещении о проведении торгов не является существенным, не повлияло на результат торгов и не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

Истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных доказательств того, что выявленное незначительное нарушение повлияло на ограничение количества претендентов на участие в торгах, наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах, но способных повлиять на их результат.

Решение суда основано на правильном применении ст.449 ГК РФ, ст.ст.78, 87, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом закона, повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом правомерно отвергнуты, по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычагина Антона Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи