Решение по делу № 2-288/2024 от 15.07.2024

11RS0012-01-2024-000466-52                                                                         Дело № 2-288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Клементьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд к Клементьевой Г.А с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Кредитный договора №, согласно которого Клементьевой Г.А. был предоставлен кредит на сумму 153 000 рублей на срок до 26.12.2020 под 25,2% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 07.02.2023 ПАО «Сбербанк» уступило ООО «ПКО ТРАСТ» право требования по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Клементьевой Г.А. задолженность в размере 147 680 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 103 582,99 рублей, задолженность по процентам - 34 097,78 рублей, неустойку - 10 000,00 рублей, а также госпошлину в размере 4153 рублей 62 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежаще о месте и времени заседания суда, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик Клементьева Г.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее с иском не согласилась, указав, что не оспаривает факт получения кредита и его несвоевременного возврата, в тоже время не согласна с расчетом задолженности, однако контррасчета представить не может. Знала о долге, однако считала, что ничего не должна платить, так как кредиторы длительное время не взыскивали задолженность, считает, что со стороны истцов есть вина в длительном не обращении в суд за защитой нарушенного права. Пояснила, что в рамках взыскания задолженности по судебному приказу (дело № 2-89/2021) удержаний не производилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц.

Заслушав правовую позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Клементьевой Г.А. был заключен Кредитный договора №, согласно которого Клементьевой Г.А. был предоставлен кредит на сумму 153 000,00 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 25,2% годовых (п. 1.1).

При этом Клементьева Г.А. подтвердила, что ознакомлена с условиями поучения кредита, о чем свидетельствует личная подпись ответчика на кредитном договоре.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения кредита Клементьева Г.А. не оспаривает.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п. 3.2 Кредитного договора № уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

    Согласно графика платежей, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается подписью последней, датой платежа является 26-е число месяца.

    Дополнительным соглашением № от 16.04.2015 к Кредитному договору № от 26.12.2013 предусмотрено внесение изменений в договор, согласно которых кредит предоставлен Клементьевой Г.А. в сумме 153 000,00 рублей под 25,2% годовых на срок 84 месяца, при этом погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей № от 16.04.2015.

    Дополнительным соглашением № от 16.04.2015 к Кредитному договору № от 26.12.2013 ответчиком также подписано, что свидетельствует о согласии Клементьевой Г.А. с условиями предоставления кредита.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредитной карте, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет.

Согласно информации о платежах последний платеж в счет погашения задолженности был внесен Клементьевой Г.А. 26.03.2017.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представила, указав, что не помнит дату внесения последнего платежа.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 51 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 4.2.4 Кредитного договора Клементьева Г.А. выразила согласие на уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам.

В соответствии с Договором уступки прав (требования) № от 07.02.2023 установлено, что ПАО «Сбербанк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Клементьевой Г.А., ООО «ТРАСТ» (предшественник ООО «ПКО ТРАСТ»), что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи, при этом общая сумма уступаемых прав составила 205 587,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 103 582,99 рубля, задолженность по процентам - 34 097,78 рублей, задолженность по неустойке - 65 291,60 рубль, сумма госпошлины -    2614,86 рублей.

Ответчик Договор уступки прав (требования) не оспорила, при этом допустимых доказательство того, что ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредиту ПАО «Сбербанк» не представлено.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что кредиторами не предпринималось своевременных мер для взыскания задолженности, поскольку из материалов дела следует, что в январе 2021 года ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клементьевой Г.А. кредитной задолженности, в тоже время в связи с поступлением возражений судебный приказ от 26.01.2021 (Дело                    № 2-89/2021) был отменен определением от 01.02.2024.

Задолженность Клементьевой Г.А. по кредитному договору № от 26.12.2013 составляет 147 680 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 103 582,99 рублей, задолженность по процентам - 34 097,78 рублей, неустойка - 10 000,00 рублей.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 421 п. 1, 2 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении кредитных каникул, отсрочки платежа с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства.

Судом также не установлено оснований к уменьшению ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что кредиторы предпринимали меры ко взысканию долга (обращение за вынесение судебного приказа), однако Клементьева Г.А. не предпринимала мер к погашению долга.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия выдачи кредита, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность ответчика по кредиту составляет 137 680 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 103 582,99 рублей, задолженность по процентам – 34 097,78 рублей.

Ответчик какого-либо контррасчета суду не представила.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основанного долга процентов суд считает возможным взыскать с Клементьевой Г.А. задолженность в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере        10 000 рублей.

Согласно Приложения № к Кредитному договору № от 26.12.2013, с которым Клементьева Г.А. была ознакомлена, размер неустойки составляет по основному долгу 0,05% за каждый день и по процентам    0,05% за каждый день.

Ответчик какого-либо контррасчета суду не представила, в то время как суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 4153 рублей 62 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 381100776800) к Клементьевой Г.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Клементьевой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 в размере 147 680 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 103 582,99 рублей, задолженность по процентам - 34 097,78 рублей, неустойку - 10 000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4153 рублей 62 копеек; всего взыскать 151 834 (Сто пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                         Т.В. Можегова