Решение по делу № 33а-3435/2019 от 30.07.2019

Председательствующий:                                                         Дело №33а-3435/2019

судья Порошина Е.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Чита                                         04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю к Наместникову К. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, пени по налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Наместникова К.В. – Малюнина А.А.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю с Наместникова К. В., <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу с физических лиц за период с 01 декабря 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наместникова К. В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 4832,93 рублей».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Наместникова К.В. – Малюнина А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:                                                         Дело №33а-3435/2019

судья Порошина Е.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                         04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю к Наместникову К. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, пени по налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Наместникова К.В. – Малюнина А.А.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю с Наместникова К. В., <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу с физических лиц за период с 01 декабря 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наместникова К. В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 4832,93 рублей».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 февраля 2019 года руководитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Забайкальскому краю) Стрельникова И.А. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Наместникова К.В. задолженность по: земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по этому налогу за период с 01 декабря 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Наместникова К.В. – Малюнин А.А., действующий по доверенности, выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование своей позиции ссылается на непредоставление административным истцом доказательств направления административному ответчику требований №6705 от 28 ноября 2017 года и №8343 от 14 декабря 2017 года, так как в адрес Наместникова К.В. было направлено не требование №6705 от 28 ноября 2017 года, а налоговое уведомление №71076087 от 23 сентября 2017 года (л.д.16-19); указывает, что требования №6705 от 28 ноября 2017 года и №8343 от 14 декабря 2017 года Наместников К.В. через личный кабинет не получал. Кроме того, ссылка на заявление Наместникова К.В. от 06 ноября 2015 года для подключения к личному кабинету, о котором идет речь в представленном Инспекцией возражении на апелляционную жалобу по делу 33а-2047/2019, не принадлежит ему (административному ответчику), поскольку последний в указанное время отбывал наказание в местах лишения свободы. По мнению апеллянта, данный факт является недопустимым доказательством. Считает, что Межрайонная ИФНС России №4 по Забайкальскому краю пропустила сроки, установленные законом в отношении взыскания спорной задолженности, без уважительных причин. Кроме того, доказательств взыскания (оплаты) недоимки, образующей пени, инспекцией не представлено. Указывает, что недоимка по требованию №6705 со сроками уплаты 01 ноября 2013 года, 05 ноября 2014 года, 01 ноября 2013 года является безнадежной к взысканию, подлежит списанию и не может участвовать в расчете пени.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю Быкова Н.В., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Административный ответчик Наместников К.В., его представитель Малюнин А.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны административного ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

    Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

    Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, согласно пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно положениям статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 НК РФ).

Объектом налогообложения, в силу части 1 статьи 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 391 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 4 статьи 391 НК РФ).

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), которое в силу ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Наместникова К.В. имеется задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по этому налогу за период с 01 декабря 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялись требование №6705 от 28 ноября 2017 года со сроком уплаты до 28 февраля 2018 года, и требование №8343 от 14 декабря 2017 года со сроком уплаты до 16 марта 2018 года, которые Наместниковым К.В. не исполнены. (л.д.10, 16-18, 19-20, 22) Указанные требования об уплате были направлены через Личный кабинет налогоплательщика Наместникова К.В. (интернет-сервис ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц), что подтверждается приобщенной к административному иску информацией. (л.д.22)

Неисполнение Наместниковым К.В. требования об уплате налога, пени послужило основанием для обращения налогового органа в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, изучив действующее законодательство, в том числе, о налогах и сборах, констатировав факт наличия у Наместникова К.В. вышеуказанной задолженности по налогам и пени, пришел к выводу о том, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, направлению требования об уплате налога, а Наместников К.В. земельный налог с физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей в установленный законом срок не уплатил, в связи с чем, была начислена пеня по этому налогу, а также пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 01 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции представителя административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Изложенная в жалобе позиция о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основана на неверном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный иск подан в суд в предусмотренный законом срок, и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия считает и доводы жалобы об отсутствии доказательств направления административным истцом Наместникову К.В. через Личный кабинет налогоплательщика вышеуказанных требований об уплате налога, пени, поскольку данный факт подтверждается имеющейся в деле информацией налогового органа (л.д.22), оснований не доверять которой не имеется, а данный способ уведомления налогоплательщика не противоречит положениям части 6 стать 69 НК РФ.

Кроме того, из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя административного истца Быковой Н.В. достоверно следует, что Наместников К.В. с 2016 года является активным пользователем интернет -сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о невозможности обращения административного ответчика с заявлением в ноябре 2015 года в налоговый орган по причине отбывания наказания в местах лишения свободы в период с <Дата> по <Дата>; оспаривание размера пени по требованию налогового органа №6705 от 28 ноября 2017 года; об отсутствии доказательств взыскания инспекцией недоимки, образующей пени, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ; нарушений процессуального характера не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Наместникова К.В. – Малюнина А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: