Решение по делу № 33-10580/2023 от 14.11.2023

Судья Кожахин А.Н.                                                                                      дело № 33-10580/2023

2-365/2023

64RS0046-01-2022-008921-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова С.Н. к Полухину Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Полухина Р.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Кочетова С.Н. - Захарова Я.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кочетов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Полухину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 894 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 02 декабря 2020 года по 01 ноября 2022 года в размере 625 800 рублей, неустойки за нарушение сроков и порядка возврата долга по договору в размере 76 921 рублей 25 копеек по 18 ноября 2022 года и по 186 рублей 25 копеек в день, начиная с 19 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                       5 353 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 148 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2016 года между            Кочетовым С.Н. и Полухиным Р.С. заключен договор займа денежных средств на сумму 460 000 рублей. Денежные средства в размере 460 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается распиской от 01 июля 2016 года.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 июля по 01 ноября               2016 года (п. 1.3 договора займа).

По договору займа ответчик обязуется в срок до 01 ноября 2016 года вернуть указанную сумму займа и оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере                        5% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком до второго числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

Впоследствии, стороны договорились и закрепили договоренности в соответствующих письменных соглашениях о том, что срок действия договора займа от 01 июля 2016 года продлен по 01 октября 2021 года, сумма займа по договору составляет 894 000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 3%.

    За время действия договора ответчиком производились оплаты по действующему договору, о чем составлены соответствующие расписки и начислены проценты за пользование денежными средствами.

    Вместе с тем, обязательства исполнения договора займа, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

    По расчету истца, общая задолженность ответчика по договору составляет               1 519 800 рублей, из которых: 894 000 рублей – основной долг; 625 800 рублей – проценты за пользование денежными средствами по 01 ноября 2022 года.

    Направленная Кочетовым С.Н. 18 ноября 2022 года в адрес Полухина Р.С. претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января           2023 года исковые требования удовлетворены в частично, с Полухина Р.С. в пользу Кочетова С.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 01 июля 2016 года в размере 894 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 декабря     2020 года по 01 ноября 2022 года в размере 625 800 рублей, неустойка за нарушение сроков и порядка возврата долга по договору в размере 76 921 рубля 25 копеек по                  18 ноября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере                               5 353 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 148 рублей 40 копеек. Также с Полухина Р.С. в пользу Кочетова С.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков и порядка возврата долга по договору от 01 июля 2016 года в размере 186 рублей 25 копеек за каждый день, начиная с 19 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, Полухин Р.С. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не получал почтовые уведомления суда о судебном заседании, в связи с чем был лишен права на предоставление суду возражений на иск и доказательств в обоснование своей правовой позиции. Заявляет, что судом первой инстанции учтены не все оплаты по договору займа.

    В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Кочетов С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между Кочетовым С.Н. (займодавец) и Полухиным Р.С. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заемщику во временное владение денежные средства в размере 460 000 рублей в срок до 01 ноября 2016 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный договором срок.

    Получение заемщиком денежных средств по договору займа в размере                            460 000 рублей подтверждается распиской Полухина Р.С. от 01 июля 2016 года.

    Согласно п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком до второго числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

    В соответствии с п. 3.3. договора, стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора займа.

    Дополнительными соглашениями № 1 от 01 ноября 2016 года, № 2 от 01 марта             2017 года, № 3 от 01 июля 2017 года, № 4 от 01 ноября 2017 года, № 5 от 01 марта 2018 года, № 6 от 01 июля 2018 года, № 7 от 01 октября 2018 года, № 8 от 01 февраля 2019 года, № 9 от 01 мая 2019 года, № 10 от 01 октября 2019 года, № 11 от 01 марта 2020 года, № 12 от 02 апреля 2020 года, № 13 от 02 декабря 2020 года, стороны пришли к соглашению, что сумма займа по договору составляет 894 000 рублей                00 копеек, с 01 июля 2018 года за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа и денежные средства в счет погашения самого займа выплачиваются заемщиком до 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения соглашения. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 октября 2021 года.

    За время действия договора ответчиком производились оплаты по договору займа: 31 октября 2016 года в размере 92 000 рублей, 28 февраля 2017 года в размере 92 000 рублей, 30 июня 2017 года в размере 92 000 рублей, 31 октября 2017 года в размере 92 000 рублей, 01 октября 2018 года в размере 126 000 рублей, 01 февраля 2019 года в размере 73 000 рублей, 30 мая 2019 года в размере 70 000 рублей,                    01 марта 2020 года в размере 76 505 рублей, о чем составлены соответствующие расписки.

    По расчету истца, общая задолженность ответчика по договору займа составляет 1 519 800 рублей, из которых 894 000 рублей 00 копеек сумма основного долга; 625 800 рублей - проценты за пользование денежными средствами                                 по 01 ноября 2022 года.

    Представленный истцом расчет задолженности по договору за спорный период судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 408, 431, 432, 808, 807, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере                    894 000 рублей, а также суммы процентов за пользование займом в размере                     625 800 рублей.

    Поскольку сумма займа в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 76 921 рубля 25 копеек по 18 ноября 2022 года, с последующим начислением процентов до полного исполнения обязательств по договору.

    Также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 148 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей.

    С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

    Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности предоставления суду доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

    Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

    По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 27 декабря 2022 года,            Полухин Р.С. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    По данному адресу ответчику судом первой инстанции направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция 13 января 2023 года возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом установленный семидневный срок хранения почтовых отправлений в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата был соблюден (л.д. 39 оборот).

    Кроме того, Полухин Р.С. был извещен о назначенном на 13 января 2023 года в 14 часов 30 минут судебном заседании путем СМС-сообщения, что подтверждается соответствующим отчетом об извещении (л.д. 42).

    Ответчик Полухин Р.С. присутствовал в судебном заседании 13 января             2023 года, в котором был объявлен перерыв на 18 января 2023 года. При этом о времени и месте судебного заседания 18 января 2023 года Полухин Р.С. был извещен под роспись, что подтверждается распиской (л.д. 44).

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции учтены не все оплаты по договору займа, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

    Выражая несогласие с произведенным расчетом задолженности, ответчик его в установленном законом порядке не опровергнул, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств неправильного расчета задолженности и процентов в материалы дела не предоставил, контррасчет также не предоставлен. Доказательств наличия оплаты, не учтенной в расчете, не предоставлено. В этой связи судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января                2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи