Решение от 26.03.2015 по делу № 33-716/2015 от 04.02.2015

Дело № 33-716 судья Новикова В.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Кочнева И.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ПТЦ» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кочнева И.А. в пользу ООО ПТЦ (ИНН № ОГРН №) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кочнева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПТЦ», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, в пользу Кабановой Е.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на представителя Кабановой Е.В. отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ПТЦ» обратилось в суд с иском к Кочневу И.А. об истребовании из чужого незаконного владения Кочнева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № № признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером № от 25 января 2011 года, подписанный Кочневым И.А. как покупателем, а от имени ООО «ПТЦ» как продавца - неуполномоченным лицом ФИО31. Учитывая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 25 января 2011 года был подписан со стороны ООО «ПТЦ» неуполномоченным лицом в отсутствие каких бы то ни было распорядительных полномочий и не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени Общества, - следовательно, указанный договор не создал каких-либо прав и обязанностей для Общества. ФИО32 фактически распорядился имуществом ему не принадлежащим, прав на владение, пользование и распоряжение которым, в том числе от имени и в интересах титулярного владельца - ООО «ПТЦ», он не обладал. Данное действие (сделка) ФИО33 противоречили закону, а именно статье 209 ГК РФ, и, как следствие, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной. Кочнев И.А. не стал собственником земельного участка ООО «ПТЦ», и не является достоверной соответствующая запись в ЕГРП на имя Кочнева И.А., подлежащая аннулированию.

С учетом толкования норм права, предложенных в Пленуме № 10/22, спорный земельный участок может быть истребован из владения Кочнева И.А., поскольку был приобретен по недействительной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, и более того, ответчик как приобретатель не считается получившим спорное имущество возмездно, поскольку принимать денежные средства от имени ООО «ПТЦ» ФИО34 не имел права также, как и отчуждать имущество ООО «ПТЦ». Как следует из имеющихся документов ООО «ПТЦ» имело расчётный счёт, открытый 22 сентября 2000 года в Московском банке Сбербанка № №, который был закрыт 04 июня 2009 года. Следовательно, в период заключения договора купли-продажи земельного участка деньги на расчётный счёт нe поступали. Это свидетельствует, что участок отчуждён по безвозмездной сделке.

В судебном заседании от третьего лица Кабановой Е.В. поступило заявление о взыскании судебных издержек с Кочнева И.В. в размере <данные изъяты> рублей, понесённых в связи с рассмотрением искового заявления ООО «ПТЦ».

Представитель истца ООО «ПТЦ» по доверенности Кафталь С.А. поддержала доводы искового заявления. С учетом установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу А66-686/2012, имеющего преюдициальное значение, обстоятельств выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо воли собственника ООО «ПТЦ», полагала не имеющим правового значения довод ответчика о наличии пункта о передаче оплаты ФИО35 в ничтожном договоре и наличии приходного ордера за подписью неправомочного лица ФИО36. о, якобы, внесении <данные изъяты> рублей в оплату спорного земельного участка. ФИО37 не имел полномочий принимать денежные средства от имени ООО «ПТЦ», в связи с чем факт уплаты наличных денежных средств ответчиком Кочневым И.А. не означает факта поступления денежных средств истцу ООО «ПТЦ» (справка об отсутствии банковских счетов у ООО «ПТЦ» с 2009 года имеется в деле). Также указала, что исполнительный орган ООО «ПТЦ» - Генеральный директор ООО «ПТЦ» ФИО38 был избран 06 декабря 2012 года. Таким образом, следует признать, что ООО «ПТЦ» не может считаться уведомленным о наличии нарушенного права (выбытии спорного участка во владение ответчика Кочнева И.А.) ранее даты избрания исполнительного органа ООО «ПТЦ». Соответственно, течение срока исковой давности на защиту нарушенного права ООО «ПТЦ» не может начаться ранее 06 декабря 2012 года. Полагала необоснованным довод о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, поскольку Кочнев И.А. приобретал земельный участок как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем он стал в конце ноября месяца 2014 года, доказательств использования участка с целью получения прибыли не предоставлено, а использование под строительство семейной базы отдыха земельного участка возможно и для самого ответчика.

Ответчик Кочнев И.А. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Кочнева И.А. - Лейзерсон А.В. и Ковалёв В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Баранова К.А., действующего с согласия матери Кабановой Е.В., Кабановой Е.В. - Колтунов И.В. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Третьи лица Кабанова Е.В., Баранов К.А. в лице законного представителя Кабановой Е.В., Пахомова (Баранова) Н.А., Баранов А.А., Баранов В.А., Онищенко Е.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кочнев И.А. просит отменить решение суда; применив срок исковой давности отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку является экономическим и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Судом неправильно исчислено начало течения срока исковой давности. Суд не исследовал в совокупности факты: добросовестность при заключении сделки, установленную Четырнадцатым Арбитражным Апелляционным судом и признания добросовестности ООО «ПТЦ»; возмездный характер сделки и исполнения денежного обязательства по договору; истечения срока на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения; приобретая, земельный участок ответчик не знал и не мог знать, что договор заключен неправомочным лицом; не учтен отказ Арбитражного суда Тверской области в применении реституции.

Ответчик Кочнев И.А., третьи лица Кабанова Е.В., Баранов К.А. в лице законного представителя Кабановой Е.В., Пахомова (Баранова) Н.А., Баранов А.А., Баранов В.А., Онищенко Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителей ответчика Кочнева И.А. - Лейзерсона А.В. и Ковалёва В.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ООО «ПТЦ» - Колтунова И.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду и наличии ввиду этого оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит необоснованным.

Как правильно указано судом первой инстанции, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности между субъектами таковой. Ответчик Кочнев И.А. привлечён к рассмотрению дела в настоящем споре как физическое лицо, при разрешении спора в арбитражном суде по делу № А66-686/2012 он также выступал в качестве физического лица. Договор купли-продажи земельного участка от 25 января 2011 года заключен с Кочневым И.А. как физическим лицом и при его заключении он определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью. То есть имеет место спор между физическим лицом и юридическим лицом о праве собственности. Кочнев И.А. приобрёл статус индивидуального предпринимателя 27 ноября 2014 года. Доказательств использования в настоящее время спорного участка в качестве объекта экономической деятельности суду не предоставлено.

Судом установлено, что 25 января 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «ПТЦ» в лице директора ФИО39 действующего по Уставу, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны и Кочнев И.А., именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащий Продавцу земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес> свободный от построек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-686/2012 исковые требования Кабановой Е.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» с Кочневым А.В. признан недействительным, в применении односторонней реституции отказано.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения спора, в связи с тем, что в применении односторонней реституции было отказано, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлено выбытие спорного земельного участка из владения истца ООО «ПТЦ» помимо его воли.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-686/2012 установлено, что ФИО40 фактически распорядился имуществом ему не принадлежащим, прав на владение, пользование и распоряжение которым, в том числе от имени и в интересах титульного владельца - Общества, он не обладал. Данное действие (сделка) ФИО41 противоречит закону, а именно статье 209 ГК РФ, и, как следствие, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выбыли из владения истца помимо его воли, поэтому он вправе истребовать это имущество от приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2003 ░░░░ № 6-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░). ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 302 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░.).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 188-░-░, ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░").

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 167 ░ ░░░░░░ 302 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░