Решение по делу № 33-4387/2021 от 24.03.2021

Судья Власова И.Н. Дело № 33-4387/2021

УИД 52RS0013-01-2020-001601-64

№ 2-860/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КПК «Семейный капитал» на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению КПК «Семейный капитал» к Калининой Анастасии Владимировне, Калинину Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Семейный Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к Калининой А.В., Калинину В.С. взыскании солидарно задолженности по договору займа [номер] от 07 февраля 2020 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску КПК «Семейный капитал» к Калининой А.В., Калинину В.С. передано на рассмотрение Кинешемского городского суда Ивановской области.

В частной жалобе КПК «Семейный капитал» просит об отмене данного определения, указав на нарушение судом норм процессуального права, полагают, что положения ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право сторонам по соглашению изменить подсудность разрешения спора по выданному займу. Учитывая данную норму права, заявитель обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с приведенным иском.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая процессуальный вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что соглашение о договорной подсудности, достигнутое между КПК «Семейный капитал» и Калининой А.В. в договоре потребительского займа от [номер] от 07 февраля 2020 года (п. 6.1 договора), противоречит требованиям ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что КПК «Семейный капитал» обратился в суд с иском к Калининой А.В., Калинину В.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа [номер] от 07 февраля 2020 года, об обращении взыскания на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: [адрес].

В доказательство обоснованности заявленных требований истец предоставил договор займа с Калининой А.В., которая зарегистрирована и проживает по адресу: [адрес], договор поручительства с Калининым В.С.

В пункте 6.1 кредитного договора (займа) истец и заемщик Калинина А.В., предусмотрели положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. займодатель и заемщик по соглашению определили подсудность разрешения возникших споров из указанного договора займа - в Выксунском городском суде Нижегородской области (л.д.26).

Одновременно способом обеспечения займа явились: ипотека в силу закона при заключении договора купли – продажи квартиры на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; договор поручительства с Калининым В.С. (л.д.13), который зарегистрирован по адресу: [адрес].

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3).

При этом в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года №378-ФЗ) настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, установленные ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» особенности, касающиеся изменения территориальной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, не распространяются на договоры потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа, на положениях которого основаны исковые требования кооператива, обеспечено ипотекой, вывод суда первой инстанции о том, что содержащее в договоре условие о договорной подсудности противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая не распространяется на спорные правоотношения, является ошибочным.

Разрешая процессуальный вопрос о подсудности инициированного КПК «Семейный капитал» гражданского дела, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В развитие указанных положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Следует отметить, что способом обеспечения займа является, кроме ипотеки, договор поручительства с ответчиком Калининым В.С. (л.д.13), который зарегистрирован по адресу: [адрес].

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Однако, из искового заявления следует, что истец определил по своему иску двух солидарных ответчиков: Калинину А.В. (заемщика) и Калинина В.С. (поручителя).

Из пункта 4.1 договора поручительства, заключенного между КПК «Семейный капитал» и Калининым В.С., следует, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в судебные органы по подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 13- оборот).

Следовательно, в силу положений ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что соглашение об изменении подсудности должно быть согласовано в двух договорах в данными ответчиками, однако из договора поручительства с Калининым В.С., следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ним не было согласовано, а поэтому разрешение данного дела Выксунским городским судом Нижегородской области будет нарушать правила территориальной подсудности.

В связи с чем, содержащееся в договоре потребительского займа соглашение о подсудности не подлежит применению в отношении Калинина В.С., с которым вопрос об изменении территориальной подсудности согласован не был.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа, на положениях которого основаны исковые требования кооператива, обеспечено ипотекой, вывод суда первой инстанции о том, что содержащее в договоре условие о договорной подсудности противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая не распространяется на спорные правоотношения, является ошибочным.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности гражданского дела, суд по общему правилу руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства ответчиков, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно материалам дела, местом регистрации ответчика Калининой А.В. является [адрес] ответчика Калинина В.С. [адрес], что относится к подсудности Кинешемского городского суда Ивановской области (155800, г. Кинешма, ул. Островского, д. 2А).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, а также в целях исключения рассмотрения гражданского дела Выксунским городским судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Кинешемский городской суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску КПК «Семейный капитал» к Калининой Анастасии Владимировне, Калинину Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности Кинешемскому городскому суду Ивановской области (155800, г. Кинешма, ул. Островского, д. 2А).

Судья              Е.А. Леваневская