Решение по делу № 33-9604/2023 от 13.03.2023

Судья: ФИО Дело 33-9604/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-29    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гулиной Е.М., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья ребенка,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья ребенка.

В обоснование требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец ФИО и ответчик ФИО состояли в зарегистрированном браке. <данные изъяты> в браке у них родился ребенок –ФИО. <данные изъяты> ФИО был поставлен диагноз ДЦП. На протяжении всего периода совместного воспитания ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения, ответчик ФИО в категоричной форме запрещала истцу ФИО устанавливать истинную причину заболевания ребенка. На основании определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В ходе проведения экспертизы было установлено, что за время брака с истцом ФИО у ответчика ФИО было 4 беременности, которые протекали с осложнениями, в связи с чем ответчик ФИО находилась под постоянным наблюдением врачей. Две беременности закончились прерыванием на разных сроках (первая – порыванием по медицинским показаниям, вторая – самопроизвольным выкидышем). Две беременности закончились родами путем кесарева-сечения и рождением двух здоровых детей – в 2015 году ФИО, в 2017 году ФИО. При осмотре неврологом у ФИО, <данные изъяты> года рождения, было выявлено оживление сухожильных рефлексов и установлен диагноз «Гипоксически-ишемическое поражение центральной нервной системы (ЦНС). Синдром гипервозбудимости». В 3 месяца отмечались вздрагивания и дрожание рук, а с 8 месяцев диагностировалась задержка моторного развития. <данные изъяты> при проведении МР-исследования головного мозга у ФИО, <данные изъяты> года рождения выявлены МР-признаки незрелости вещества головного мозга, участок перивентикулярной лейкопатии. Выявление у ФИО, <данные изъяты> года рождения, перивентикулярной лейкопатии на МРТ подтверждается ранее выставленный диагноз гипоксически-ишемического поражения ЦНС. <данные изъяты> ребенку была установлена инвалидность, поставлен диагноз G80.1 ДЦП, атаксическая форма, задержка психо-речевого развития. После получения указанного заключения, его изучения истцом ФИО, а также консультирования с узкими специалистами в области здравоохранения, сопоставления образа жизни ответчика ФИО (крайняя скрытность во время семейной жизни в отношении ее жизни до брака, о ее здоровье, ее заболеваниях до брака, состояния здоровья членов ее семьи, наличия у нее и членов ее семьи тяжелых хронических заболеваний – подобные вопросы ответчик ФИО отказывалась обсуждать с истцом ФИО), истцом ФИО было установлено, что развитием у его ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения, заболевания ДЦП послужила одна из нескольких причин: патология предыдущих беременностей ответчика ФИО, ранний токсикоз I-II ст., угроза прерывания, ОРВИ, кольпит, вегетососудистая дистония, бессимптомная бактериурия, анемия, применение акушерского пессария; отягощенный акушерско-гинекологический и соматический анамнез у ответчика ФИО: рубец на матке после кесарева-сечения, хронический цервицит, избыточная масса тела; беременность вопреки рекомендациям гинеколога спустя год после кесарева-сечения, которая проходила с угрозой преждевременных родов на всем сроке; наличие патологии органов малого таза у ответчика ФИО, наличие хронических инфекций в период беременности, а также имевшие место быть венерические заболевания. Стойкое нежелание ответчика ФИО следить за своим здоровьем, игнорирование рекомендаций врача о необходимости предохраняться от беременности в течение трех лет после предыдущей беременности, дает истцу ФИО основания полагать, что ответчик ФИО, приняла самостоятельное решение о беременности, не согласовав его с истцом ФИО Поскольку факт беременности стал известен на поздник сроках, прерывание беременности было невозможным. Кроме того, ответчик ФИО в силу жизненного опыта (возраст, четвертая беременность, ряд перенесенных венерических заболеваний) не могла не осознавать последствий неисполнения рекомендаций врача как для своего организма, так и для будущего ребенка. Учитывая изложенное, просил суд: взыскать с ответчика на лечение несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, денег в сумме 10 000 000 рублей; в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, денег в сумме 1 000 000 рублей, которые просит зачислить на счет несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, данных о счете не указывает.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Истец в заседание судебной коллегии не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

На основании положений ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Исходя из положений ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Ст.65 СК РФ предусматривает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец ФИО и ответчик ФИО состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака на л.д. 9. В браке у сторон родился ребенок – ФИО, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении на л.д. 8.

В 2019 году ФИО, <данные изъяты> года рождения был поставлен диагноз ДЦП, что подтверждается копиями медицинских документов на л.д. 121-135.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО ссылается на причинение ответчиком ФИО вреда здоровью, выразившегося в возникновении заболевания ДЦМ, несовершеннолетней дочери ФИО виновным поведением, выразившемся в стойком нежелании ответчика следить за своим здоровьем, игнорировании рекомендаций врача о необходимости предохраняться от беременности в течение 3 лет после последней беременности, непринятие прописанных противозачаточных препаратов, беременности в состоянии изношенности организма после предыдущих двух беременностей, их прерывания, родов и периода лактации, при наличии последствий перенесенных венерических заболеваний, а также в непроведении назначенного малолетней ФИО лечения заболевания ДЦП, неполучении ребенком, проживающим с ответчиком, необходимой медицинской помощи и лечения.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО проходит осмотры врачей, сдает необходимые анализы, проходит обследования и получает медицинские рекомендации в многопрофильной медицинской ФИО <данные изъяты> (л.д.121,122-123,124-125,126), получает мероприятия по реабилитации в связи с заболеванием в ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Минздрава России (л.д.128), в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций ЦНС Российской детской клинической больницы университета имени ФИО (л.д.132-135). При этом, вопреки доводам истца и его представителя, доказательств того, что истец ФИО принимает какое-либо участие или предпринимает меры к участию в лечении и реабилитации ребенка ФИО не имеется. Истец ФИО по словам его представителя, проживает в другом государстве, выделил представителю денежные средства на уплату алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО в пользу ответчика, знает об обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках исполнительного производства, но представитель истца алименты ответчику по его доводам, с апреля 2022 года не перечисляет, поскольку считает, что несмотря на наличие исполнительного производства, к нему должно последовать дополнительное обращение за получением алиментов, которого не последовало, что не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Таким образом, обязанность по участию в материальном содержании, обеспечении лечения несовершеннолетней дочери истец ФИО в лице своего представителя не исполняет по неуважительным причинам. Доказательств расходования каких-либо денежных средств на лечение ребенка истцом суду не представлено, в связи с чем его доводы о необходимости материальных затрат на лечение ребенка, не подтверждены доказательствами, представленными суду.

Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты> «Коломенский перинатальный центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, с <данные изъяты> ответчик ФИО наблюдалась по беременности в ГБУЗ МО «Городская поликлиника поселка Белоозерский». Поданным протокола ультразвукового обследования беременной <данные изъяты> от <данные изъяты> и протокола ультразвукового исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, патологии плода и плаценты не выявлено. <данные изъяты> ответчику по поводу рубца на матке проведена плановая операция кесарево-сечение, родилась живая доношенная девочка в головном предлежании без видимых врожденных пороков развития с оценкой по Алгар 9/9 баллов. По заключению врача-неонатолога здоровая новорожденная выписана из ГБУЗ МО «КПЦ» <данные изъяты>. Таким образом, за 8 дней до рождения ребенка ультразвуковое исследование патологий плода и плаценты не выявила, ребенок рожден без врожденных пороков развития, что опровергает доводы истца и его представителя о наличии в период беременности и родов каких-либо патологий здоровья ребенка, возникших по вине ответчика. Доказательств обратного не представлено.

По справке поликлиники <данные изъяты> ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», ответчик ФИО не имеет гинекологических заболеваний. Согласно справке ФИО, ФИО не имела показаний к прерыванию беременности.

Согласно справке ПНДО ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» ответчик ФИО на учете у врача-психиатра не состоит, врачом-наркологом не наблюдается. По справке ГБУЗ МО МОККВД ФИО ранее за медицинской помощью в кожно-венерологический диспансер не обращалась. Доказательств наличий у ФИО на момент зачатия ребенка заболеваний, препятствующих беременности и родам, того обстоятельства, что ответчику были назначены и не применялись противозачаточные средства, как это утверждает истец, не представлено.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 80-105), в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной поопределению от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУЗ <данные изъяты> «Воскресенская первая районная больница» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью несовершеннолетней ФИО при оказании медицинской услуги, в размере 1000000 рублей, по вопросу о причинах возникновения заболевания у ФИО эксперты пришли к выводам, что у ответчика действительно имелись патология предыдущих беременностей, отягощенный акушерско-гинекологмический и соматический анамнез, роды путем кесарева сечения, имелись желтуха у ребенка на пятые сутки жизни, со второго месяца жизни частые ОРВИ у ребенка, однако, основной причиной поражения ЦЕС у ребенка явилась хроническая внутриутробная гипоксия плода, вышеперечисленные факторы могли способствовать развитию этой патологии, но достоверно установить роль каждого из них в генезе ДЦП невозможно. Установить, является ли это заболевание у ребенка врожденным или появилось в интра- или постнатальном периоде невозможно. Таким образом, выводы указанной экспертизы не подтверждают наличия причинно-следственной связи между течением беременности у ответчика ФИО, предшествующим зачатию состоянием ее здоровья, ранее перенесенными беременностями и прерываниями беременностей, уходом за ребенком и его лечением и медицинским наблюдением после родов и последующим заболеванием ФИО, <данные изъяты> года рождения.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ответчика в возникновении заболевания ДЦП у ребенка не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами, факт неисполнения ФИО каких-либо предписаний врачей и наличие причинно-следственной связи между неисполнением этих предписаний и заболеванием несовершеннолетнего ребенка сторон ФИО материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы истца ФИО о наличии у ФИО заболеваний, о которых она знала на момент возникновения беременности, препятствующих возможности зачатия и рождению здорового ребенка, также не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что дочь находится на иждивении ответчика, которая по представленным медицинским документам постоянно занимается лечением и реабилитацией дочери, не имеется.

Доказательств причинения виновными действиями или бездействием ответчика вреда здоровью ребенка, размера причиненного ущерба, того обстоятельства, что ребенку необходимо платное лечение, доказательств размера необходимых расходов на лечение ребенка, что лечение и реабилитация дочери сторон не могут быть получены бесплатно ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи