Решение по делу № 12-46/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-46/2022

УИД22MS0105-01-2022-000570-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород

23 июня 2022 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

с участием прокурора Сотниковой А.Ю.

рассмотрев жалобу О.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 12 мая 2022 года, которым

О.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению Славгородского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года О.А.В. 15 февраля 2022 года в вечернее время около дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, с. Райгород, ул. Первомайская, д. 21, краской из баллончика на снегу написал фразу оскорбительного содержания в адрес К.Л.В.

Действия О.А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в Славгородский городской суд Алтайского края, О.А.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка рисунку и надписи под ней и записи видео правонарушения, снятого камерой видеонаблюдения, установленной на фронтоне крыши потерпевшей. Это, в свою очередь, привело к наличию в деле противоречий, которые устранены не были.

Также, по мнению О.А.В., показания несовершеннолетнего свидетеля Х.Д.Ю. не могут рассматриваться в качестве доказательств, в связи с родственными отношениями между данным свидетелем и потерпевшей.

Показания свидетеля А.А.Р. получены с нарушением закона, поскольку давались прокурору без привлечения законного представителя.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении О.А.В., в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные.

Потерпевшая К.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Представитель потерпевшей адвокат И.Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 12 мая 2022 года в полном объеме, прихожу к выводу о его законности и отсутствию оснований для его отмены.

Как обоснованно установлено мировым судьей, О.А.В. 15 февраля 2022 года в вечернее время около дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, с. Райгород, ул. Первомайская, д. 21, краской из баллончика на снегу написал фразу оскорбительного содержания, адресованную К.Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Факт совершения О.А.В. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 года (л.д. 1-2), письменными объяснениями К.Л.В. от 16 февраля 2022 года (л.д. 4), письменными объяснениями К.Л.В. от 15 марта 2022 года (л.д. 5), письменными объяснениями Х.Д.Ю. от 15 марта 2022 года (л.д. 6), письменными объяснениями А.А.Р. от 15 марта 2022 года (л.д. 7), фотографией (л.д. 19), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях О.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о заинтересованности свидетеля Х.Д.Ю. в связи с наличием родственных отношений с потерпевшей судом не принимается. Заинтересованность свидетелей в исходе дела при рассмотрении настоящей жалобы судом установлена не была. Материалы дела не содержат доказательств неприязненных отношений между свидетелями и О.А.В.

Довод жалобы об отсутствии законного представителя А.А.Р. при даче им объяснений прокурору не основан на законодательстве. В соответствии с ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Как установлено судом, свидетель А.А.Р. на момент опроса достиг возраста 14 лет. При этом указанной нормой не предусмотрено обязательное участие законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля.

Оснований для привлечения специалиста- лингвиста по делу не усматривается.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Также в оспариваемом постановлении дана оценка тому обстоятельству, что рисунок, сделанный О.А.В., не содержал указание на лицо, кому он был обращен. Из совокупности исследованных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод, что фраза оскорбительного содержания была адресована потерпевшей К.Л.В.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу О.А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Дело, с учетом установленного места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей О.А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы О.А.В. необходимо отказать.

Доводы О.А.В. и его защитника М.Т.Н. о необходимости отмены постановления по делу ввиду истечения на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 12 мая 2022 года в отношении О.А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, О.А.В. - без удовлетворения.

Судья- Гайдар Е.В.