Решение по делу № 33-2786/2024 от 07.02.2024

УИД – 59RS0006-02-2021-002674-14

Дело № 33-2786/2024 (2-2916/2023)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Хабибулина А.И. – Кокаровцевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к Хабибуллину А.И., просила признать самовольными постройками объекты недвижимости, представляющие собой двухэтажный дом с холодным пристроем, одноэтажный деревянный жилой дом, объект незавершенного строительства из бетонноблока, расположенные по адресу: ****; обязать Хабибуллина А.И. в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек и демонтажа гаража с заездными воротами из металлопрофиля, хозяйственной постройки (сарая), деревянного ограждения с вывозом строительного мусора с земельного участка; в случае неисполнения решения суда Хабибуллиным А.И. в течение 5- ти месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольные постройки, демонтировать гараж с заездными воротами из металлопрофиля, хозяйственную постройку (сарай), деревянное ограждение с вывозом строительного мусора с земельного участка, с взысканием с Ответчика затраченных денежных средств; при неисполнении в установленный срок решения суда взыскать с Хабибуллина А.И. в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1047/2021 исковое заявление Хабибуллина А.И. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: **** оставлено без рассмотрения. 09.03.2021 истцом проведено обследование территории по адресу: ****, мкр. Камская поляна, 12. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), в зоне катастрофического затопления, по периметру частично огорожен деревянным забором с входной калиткой. Часть земельного участка ограничена нежилыми строением (гараж) с заездными воротами из металлопрофиля. Возведены: одноэтажное деревянное строение, двухэтажное строение, предположительно жилой дом, с холодным пристроем, вспомогательные строения - деревянные сараи, объект незавершенного строительства из бетонноблока. Часть земельного участка используется под посадку овощей. Границы земельного участка не установлены. Земельный участок и строения на нем на государственный кадастровый учет не поставлены, государственная регистрация прав на них не проведена.

Хабибуллин А.И. обратился в суд со встречным иском к администрации гор. Перми и администрации Орджоникидзевского района гор. Перми о признании за ним права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец длительное время пользуется жилым домом по адресу: ****, который приобрел на основании расписки. Право собственности не представилось возможным зарегистрировать ранее ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Иного жилья у истца не имеется. Дом соответствует нормам для постоянного проживания, в доме имеется электричество. Хабибулин А.И. просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности на домовладение № ** по ул. **** в гор. Перми.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2023 исковые требования администрации Орджоникидзевского района гор. Перми оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Хабибуллина А.И. удовлетворены, за ним признано право на домовладение.

В апелляционной жалобе на указанное решение администрация Орджоникидзевского района г. Перми просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что доказательств передачи спорного объекта Ш. во владение Д. отсутствуют, технический план составлен лишь 26.03.2021, иных сведений о существования дома не имеется, договор аренды земельного участка представлен без права возведения построек сроком на 1 год, бесспорных доказательств законного пользования земельным участком, а также разрешения собственника на возведение строений не имеется, не доказан факт давностного владения спорным имуществом. Доказательства утраты муниципалитетом прав на спорный земельный участок отсутствуют.

От администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента земельных отношений города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

От Хабибулина А.И. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибулина А.И. – Кокаровцева Н.А. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее Хабибуллин А.И. обращался в суд с иском к Д. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.06.2021 иск оставлен без рассмотрения (т.1, л.д. 22-22 оборот).

09.03.2021 в ходе рассмотрения указанного дела администрацией района проведено обследование, по результатам которого составлен акт обследования территории по адресу: ****, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), в зоне катастрофического затопления, дата принятия 26.04.2011, по периметру частично огорожен деревянным забором с входной калиткой, часть земельного участка ограничена нежилыми строением (гараж) с заездными воротами из металлопрофиля, на земельном участке возведены: одноэтажное деревянное строение, двухэтажное строение, предположительно жилой дом, с холодным пристроем, вспомогательные строения - деревянные сараи, объект незавершенного строительства из бетонноблока, часть земельного участка используется под посадку овощей. Земельный участок и строения на нем на государственный кадастровый учет не поставлены, границы не установлены, государственная регистрация прав не проведена (том 1, л.д. 19-21).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.08.2021 по настоящему делу исковые требования администрации Орджоникидзевского района удовлетворены (т. 1, л.д. 53-57), решение отменено определением суда от 30.06.2023 (т. 1 л.д. 137-138, оборот).

Согласно адресному реестру города Перми в Орджоникидзевском районе г. Перми зарегистрирован адрес: ****, по которому числится здание (т. 1., л.д. 47).

Согласно письму ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28.07.2021, земельный участок по этому адресу попадает в зону возможного катастрофического затопления при прорыве Камской ГЭС (т. 1, л.д. 49).

На основании договора бессрочного пользования земельным участком от 29.01.1949 Ш. предоставлен земельный участок в Камской поляне для застройки территории площадью 720 кв.м.(т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 93-95).

Согласно списку землепользователей квартала № 10111 мкр. Камская поляна Орджоникидзевский район Ш. являлась землепользователем участка площадью 998 кв.м. по адресу: **** (т.1, л.д. 88).

Согласно карточке на домовладение от 07.07.1961 (т. 2, л.д. 102-105), на основании договора бессрочного пользования от 29.01.1949 Ш. принадлежит домовладение по указанному адресу (жилой дом, хозяйственная постройка, конюшня, навес, баня, предбанник).

На основании расписки от 08.09.1996 Ш. продала домовладение и земельный участок по адресу **** Д. (т.1, л.д. 74).

24.07.2001 Д. заключил с администрацией Орджоникидзевского района г. Перми договор аренды земельного участка по адресу **** для посадки картофеля и овощей сроком до 01.09.2001 (т.1, л.д. 209).

На основании расписки от 20.12.2002 Хабибуллин А.И. приобрел у Д. в собственность земельный участок и домовладение по адресу: **** (т. 1, л.д. 75).

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **, поставленный на учет на основании договора о праве н застройку от 29.01.1949, по адресу****, имеет площадь 720 кв.м., разрешенное использование – для застройки (т.1, л.д. 173).

15.06.2021 на ГКУ поставлен одноэтажный жилой дом адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 23,5 кв.м., инвентарный номер №1413 присвоен 07.07.1961 г. Городским БТИ (т. 1, л.д. 172).

29.08.2022 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение об отказе Хабибуллину А.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с принятием заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.08.2021 по настоящему делу (т. 1, л.д. 66-67).

В соответствии с заключением ООО «Пермархбюро» от 09.11.2023 жилой дом № ** по ул. **** в гор. Перми соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, с 1935 года жилой дом лит. А общей площадью 23, 5 кв.м., не перестраивался, со временем в связи с физическим износов здание укреплено снаружи и обшито деревом (т. 2, л.д. 40-44).

16.10.2023 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми вновь принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (т. 1, л.д. 192-192).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 222, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности факта открытого непрерывного добросовестного владения Хабибуллиным А.И. спорным домовладением, как своим собственным, на протяжении срока давностного владения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у него права собственности на объект в силу приобретательной давности и на этом основании в удовлетворении требований о сносе объектов, как самовольно возведенных, отказал.

Судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска Хабибуллина А.И. и отказа в исковых требований администрации правомерным, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона, право собственности на вещь, созданную до вступления в силу Закона о регистрации, права на которую не регистрировались, может быть признано в порядке приобретательной давности при отсутствии у такой вещи признаков самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорными объектами, как своим собственным имуществом, в течение соответствующего периода времени, отсутствие у строения признаков самовольной постройки.

При этом добросовестное, открытое и непрерывное владение Хабибуллиным А.И. более 20 лет спорным одноэтажным жилым домом, 1930 года постройки, как своим собственным, в настоящем деле установлено на основании показаний свидетелей С., Л., договора энергоснабжения для бытовых нужд от 06.09.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» и Хабибуллиным А.И., справки Мотовилихинского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» №155094552 от 31.10.2023, свидетельствующих об исполнении с 2002 года Хабибуллиным А.И. обязанности собственника имущества и несении им расходов на его содержание, отсутствие правопритязаний к данному имуществу со стороны иных лиц.

В свою очередь, администрация Орджоникидзевского района г. Перми, а равно ее предшественник на протяжении нескольких десятилетий интереса к спорному имуществу не проявляли, о незаконности использования участка не заявляли, мер к его истребованию не предпринимали.

Позиция органа местного самоуправления о самовольном характере строительства в отношении жилого дома с кадастровым номером ** обоснованной не является, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в 1949 году участок под уже существующий жилой дом был выделен его первоначальному владельцу в бессрочное пользование, соответственно государством объект самовольным в связи с несоответствием его каким-либо нормативным требованиям, не признавался, предоставлением земельного участка объект был окончательно легализован.

При наличии технического паспорта в отношении спорного дома, с учетом примечания к пункту 4.2. «Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда» (утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380) о том, что на самовольно возведенные жилые дома технические паспорта не изготавливаются, фактически спорный жилой дом самовольной постройкой государством никогда не признавался.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи спорного объекта от Ш. Д. опровергается представленной в материалы дела распиской от 08.09.1996, более того, правомерность владения истцом спорным домом в настоящее время никем не оспаривается, доказательства владения спорным домом иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Доказательством существования спорного жилого дома, 1930 года постройки, является заключение ООО «Пермархбюро» от 09.11.2023, в котором по результатам обследования, в том числе, сделан вывод о том, что спорный объект за весь период существования не перестраивался.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды земельного участка от 24.07.2001 между Д. и администрацией, в обоснование позиции о том, что земельный участок под строительство не предоставлялся, подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что возведенный на земельном участке, предоставленном под объект в 1949 году, жилой дом, в связи с заключением в 2001 году договора аренды без права строительства, утратил законный характер, не имеется.

Как указывалось, факт давностного владения Хабибуллина А.И. спорным объектом подтвержден показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые иными доказательствами по делу не опровергнуты, оспаривание данного обстоятельства в апелляционной жалобе ничем не мотивировано, а потому обоснованным признано быть не может.

Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления не утратил права собственности на земельный участок, приведенной позиции о законном возведении жилого дома не опровергает, поскольку исходя из положений статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, существование права бессрочного пользования предполагается на земельные участки, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности. Соответственно, при выделении земельного участка под жилой дом в бессрочное пользование публичный собственник предоставил разрешение на использование земельного участка в целях строительства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части описания объекта, на который судом признано право собственности за Хабибулиным А.И.

Согласно встречным исковым требованиям Хабибуллиным А.И. заявлено о признании права собственности на домовладение, состав которого судом первой инстанции установлен не был, объекты, на которые им было признано право собственности, суд фактически не определил.

В то же время в суде апелляционной инстанции представитель Хабибуллина А.И. пояснила, что предметом иска является жилой дом, 1930 года постройки, имеющий кадастровый номер **.

С учетом изложенного, а также учитывая, что статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено такого объекта гражданских прав, как домовладение, а соответственно, возможности государственной регистрации прав на него как на отдельный объект, при этом в действующем законодательстве в области технического учета и инвентаризации под домовладением понимается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), решение суда первой подлежит изменению в части описания объекта недвижимости, на которое судом признано право собственности.

В связи с наличием у Хабибуллина А.И. права на формирование и оформление прав на земельный участок под домом ** и вспомогательными постройками, в пределах, необходимых для их эксплуатации, учитывая использование ранее учтенного земельного участка в соответствующих границах, отсутствие необходимости государственной регистрации вспомогательных строений, а следовательно, и признания права собственности на них в судебном порядке, оснований для сноса остальных построек, учитывая основания иска, не имеется.

Соответственно, изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в остальной части оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2023 изменить в части описания объекта, на который судом признано право собственности за Хабибулиным Андреем Игоревичем, изложив в указанной части решение суда в следующей редакции:

«Признать за Хабибулиным Андреем Игоревичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером **, площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу ****».

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2024