Решение по делу № 2а-367/2019 от 25.03.2019

Дело № 2а-367/2019 25 апреля 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000398-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием административного истца Савина А.В., его представителя Титовой К.О.,

представителей административного ответчика Бурковой Т.Л., Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску Савина А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Савин А.В. обратился с административным иском об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС № 3). В обоснование требований ссылается на то, что 30.10.2018 административным ответчиком принято решение № 08-14/6403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 73320 руб. Решением вышестоящего органа – Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – от 11.01.2019 № 07-10/2/00144 жалоба оставлена без удовлетворения. Выражая несогласие с решением административного ответчика, Савин А.В. оспаривает факт осуществления предпринимательской деятельности по продаже транспортных средств в 2017 году. Транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продано за 100000 руб. ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что было отражено в декларации за 2017 год, по данному договору с суммой продажи 100000 руб. указанный автомобиль был снят лично Савиным А.В. с учета в ГИБДД по Архангельской области, откуда в налоговую инспекцию поступили сведения о договоре купли-продажи указанного транспортного средства с суммой продажи 249000 руб. непонятно, т.к. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, автомобиль Свидетель №1 не продавал. Полагает, что вывод инспекции о получении дохода сделан на основании подложных документов, которые не были проверены инспекцией. При покупке и продаже транспортных средств не было цели получить доход, все автомобили были проданы за ту же стоимость. Налоговый орган путает понятия «реализация ТС с целью получения прибыли» и «использование ТС в целях получения прибыли». Образцы договоров взяты из сети «Интернет», данными шаблонами может воспользоваться любой человек, имеющий доступ к сети «Интернет». Частая смена автомобилей говорит лишь о желании личностного развития, в т.ч. познания технических характеристик различных автомобилей, для составления личного мнения о их возможностях. Понятие краткосрочности владения носит субъективный характер. Транспортные средства покупались и продавались в неудовлетворительном состоянии, требовали постоянного обслуживания, покупки новых запасных частей. Инспекцией не были допрошены свидетели. В этой связи просит суд признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС № 3 от 30.10.2018 № 08-14/6403.

Административный ответчик в письменном отзыве просит в иске отказать, указывает на то, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год инспекция пришла к выводу, что Савиным А.В. неправомерно допущено занижение налоговой базы на 564000 руб. в результате занижения суммы дохода, полученного от продажи транспортных средств, а также завышение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), т.к. доходы получены от реализации транспортных средств, фактически осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, что исключает возможность предоставления указанного вычета, при этом налогоплательщик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Об осуществлении Савиным А.В. предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств свидетельствует систематичный (неоднократный) характер реализации автомобилей на протяжении длительного времени, по единой схеме, владение имуществом носило краткосрочный характер, направленный на извлечение дохода, в отсутствие у налогоплательщика намерения использовать транспортные средства в личных и семейных целях. Факт отсутствия дохода, полученного истцом от каких-либо налоговых агентов за период 2013-2017 годов, дополнительно указывает на реализацию транспортных средств в рамках фактического осуществления предпринимательской деятельности, иных источников дохода Савин А.В. не имел. Ранее инспекция по результатам камеральных проверок представленных Савиным А.В. налоговых деклараций по НДФЛ за 2014-2016 годы также пришла к выводу о том, что истцом неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, т.к. доходы получены от реализации транспортных средств, фактически осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности. Неисправное или аварийное состояние транспортных средств Савиным А.В. документально не подтверждено, согласно договорам купли-продажи автомобили осмотрены покупателями до подписания договоров, претензий по техническому состоянию, качеству и внешнему виду транспортного средства покупатели не имели. Системность совершенных в 2017 году сделок по продаже автомобилей свидетельствует о том, что эта деятельность носила характер предпринимательской и была направлена на систематическое получение дохода от продажи автомобилей в качестве товара. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий по ее получению. На физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей; при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, они не вправе ссылаться на то, что не являются индивидуальными предпринимателями. Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снято с учета 01.06.2017 по заявлению Савина А.В. на основании договора купли-продажи от 20.05.2017, заключенного между Савиным А.В. (продавец) и Свидетель №1 (покупатель), сумма сделки 249000 руб.

В судебном заседании административный истец Савин А.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что продал автомобиль Рено ФИО3, затем договор купли-продажи был переоформлен на покупателя Свидетель №1, подписание данного договора и передачу его в органы ГИБДД с целью снятия автомобиля с учета 01.06.2017 не оспаривает, ссылается также на приобретение транспортных средств из-за их номеров (определенного сочетания цифр, букв государственных регистрационных знаков), использование части из них в личных целях. Представители административного ответчика Буркова Т.Л., Гончарова Н.В. иск не признали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами (статья 142 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Савин А.В представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017 год, в которой указал сведения о реализации транспортных средств, находившихся в собственности менее трех лет, заявил и применении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Межрайонной ИФНС № 3 в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, представленной Савиным А.В. 28.03.2018, в которой отражены доходы от продажи транспортных средств и заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в указанных налоговых периодах от продажи транспортных средств, находившихся в собственности менее трех лет. В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт от 11.07.2018 № 08-14/1091, в нем отражены выявленные налоговым органом нарушения (занижение налоговой базы в результате завышения имущественного налогового вычета). Акт получен Савиным А.В. по почте 20.07.2018. Правом на предоставление возражений на акт проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ) налогоплательщик не воспользовался.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки истец извещен заблаговременно 13.10.2018.

В соответствии со статьей 101 НК РФ принято оспариваемое решение от 30.10.2018 № 08-14/6403, которым предложено уплатить недоимку в размере 73320 руб.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.01.2019 жалоба Савина А.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик наделен правом на получение имущественных налоговых вычетов в размере доходов от продажи иного (помимо недвижимого) имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Указанные положения не применяются в отношении доходов, полученных от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Как следует из налоговой декларации, в 2017 году истцом реализовано 5 автомобилей: Ауди, УАЗ Патриот, Фиат Мареа, Рено Меган, Мерседес.

Расценив деятельность налогоплательщика по продаже транспортных средств в качестве предпринимательской, налоговый орган привел убедительные доводы в обоснование своей позиции, учел систематический (неоднократный) характер реализации автомобилей на протяжении длительного времени: за 2012-2017 годы продано 23 автомобиля, по единой схеме, краткосрочный характер владения имуществом (от 2-х дней до 7 месяцев), факт отсутствия дохода, полученного истцом от каких-либо налоговых агентов за период 2013-2017 годов, при этом проведен тщательный анализ договоров купли-продажи, карточек учета транспортных средств, предоставленных органами ГИБДД.

Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение (статья 2 ГК РФ).

В судебном заседании истец Савин А.В. пояснил, что приобретал транспортные средства в том числе из-за их номеров (определенного сочетания цифр, букв государственных регистрационных знаков), затем перерегистрировал их и продавал.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что деятельность налогоплательщика по продаже в 2017 году автомобилей носила характер предпринимательской и была направлена на систематическое получение дохода от продажи автомобилей в качестве товара.

На физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей (статья 11 НК РФ). Право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в отношении доходов, полученных от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, не распространяется (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

С учетом изложенного обоснованными являются выводы налогового органа о том, что Савиным А.В. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, т.к. доходы получены от реализации транспортных средств, фактически осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, что исключает возможность предоставления указанного вычета. В результате завышения имущественного налогового вычета допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2017 год и, соответственно, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 73320 руб.

Оснований для применения профессионального налогового вычета (пункт 1 статьи 221 НК РФ) в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов,также не имеется, поскольку он может быть предоставлен только физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, на что указано в специальной норме - пункте 1 статьи 227 НК РФ.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снято с учета 01.06.2017 по заявлению Савина А.В. на основании договора купли-продажи от 20.05.2017, заключенного между Савиным А.В. (продавец) и Свидетель №1 (покупатель), сумма сделки 249000 руб.

Гражданское и налоговое законодательство Межрайонной ИФНС № 3 истолковано верно. Доводы заявителя носят субъективный характер, направлены на переоценку решения налогового органа, оснований для которой у суда не имеется, поскольку Межрайонной ИФНС № 3 полно, всесторонне, объективно исследованы все материалы, на все аргументы заявителя даны исчерпывающие ответы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 218 КАС РФ.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Межрайонная ИФНС № 3 имела полномочия на принятие оспариваемого решения, его содержание соответствует предъявляемым законом требованиям, прав и свобод заявителя не нарушает, процедура рассмотрения материалов соблюдена, поэтому предусмотренные законом основания для признания решения незаконным отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Савина А.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.10.2018 № 08-14/6403 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019