Решение по делу № 33-509/2024 от 15.01.2024

Дело № 33-509/2024                                                                         Судья Потапова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2024 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2023 по апелляционной жалобе Окороковой Натальи Вячеславовны на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2023 года по иску ООО «Право онлайн» к Окороковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 6 октября 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Окороковой Н.В. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявление оферты), по условиям которого Окороковой Н.В. (заемщику) предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., на срок 30 дней, начиная с даты следующей за датой предоставления займа с уплатой 365% годовых. Обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными средствами после срока возврата, определенного договором. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу. 16 февраля 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Окороковой Н.В. перешли к ООО «Право онлайн». На основании вышеизложенного просил взыскать с Окороковой Н.В. задолженность по договору займа за период с 6 ноября 2022 года по 11 марта 2023 года в размере 67 239 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217,17 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Окорокова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Окорокова Н.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части суммы взысканных процентов, просит решение в указанной части изменить, размер взыскиваемых процентов снизить до 8 844 руб.

На апелляционную жалобу ООО «Право онлайн» поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом 6 октября 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Окороковой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Окороковой Н.В. (заемщику) предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, начиная с даты следующей за датой предоставления займа с уплатой 365% годовых.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается документом о перечислении денежных средств, предоставленный ООО «Пэйлер».

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу.

Ответчиком оплачены проценты в сумме 7761 руб., однако в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, сумма задолженности за период с 6 ноября 2022 года по 11 марта 2023 года, с учетом ограничений начисления – полуторакратного размера суммы предоставленного займа, составляет 67 239 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа; 37 239 руб. – проценты по договору.

16 февраля 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по настоящему договору займа перешли к ООО «Право онлайн».

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору займа, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взысканием судом суммы процентов в размере 28 395 руб. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям пункта 2 договора потребительского займа от 6 октября 2022 года заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором, в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Также пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения им своих обязательств по договору займа.

Процентная ставка по договору микрозайма составила 365 % годовых.

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 вышеназванного закона).

Как видно из материалов дела, условие об ограничении начисления процентов по договору кредитором соблюдено, о чем указано на первой странице договора потребительского займа от 6 октября 2022 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (абзац 4 договора).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки за пользование займом подлежат исчислению по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, и до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Между тем, договор потребительского займа от 6 октября 2022 года заключен сторонами на срок менее года.

Кроме того, с 1 января 2020 года, то есть на момент заключения названного потребительского займа, законодательно установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку взыскание с ответчика Окороковой Н.В. процентов в размере 37 239 руб. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а именно 30 000 руб., постольку принятым решением положения вышеуказанного закона не нарушены.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окороковой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи