Решение по делу № 2-1978/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1978/12 9 июля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Ю. к ЗАО «***», Кирилловой О.В. о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «***» и Кирилловой О.В. о расторжении кредитного договора, возвращение сторон в первоначальное положение, заключенного 12 февраля 2007 года между ним, ответчицей с ОАО Банк «***» о предоставлении им кредита в размере *** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры № *** в г. Санкт-Петербурге, ссылаясь, что после расторжения брака с Кирилловой О.В., в названной квартире осталась проживать ответчица, которая одна пользуется жилым помещением, полагает, что эти обстоятельства являются существенными для расторжения договора. При заключении данного договора он состоял с ответчицей в браке. В настоящее время, учитывая, что квартира является однокомнатной, он в ней проживать не может. Залогодержателем квартиры и займодавцем по кредитному договору в настоящее время является ЗАО «***».

В канцелярию суда до начала судебного разбирательства дела от Петрова В.Ю. поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда от 10 апреля 2012 года, рассмотревшего его иск к Кирилловой О.В. о разделе между ними совместного имущества, полагая, что эти дела связаны между собой, поскольку приобретенная ими по кредитному договору вышеназванная квартира, относится к совместному имуществу.

Определением суда Петрову В.Ю. отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении производства по настоящему делу и учитывая, что судебное заседание ранее, то есть 14 июня 2012 года уже откладывалось по его ходатайству в виду занятости его представителя в другом судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Кириллова О.В. просила отказать Петрову В.Ю. в удовлетворении иска, считая его необоснованным, пояснила, что она одна погашает полученный кредит на приобретение названной квартиры. Истец, несмотря на то, что является собственником одной второй доли квартиры, не участвует в погашении кредита.

Представитель ЗАО «***» просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд письменное возражение, в котором указал, что названная квартира, находится в залоге по кредитному договору, Кириллова О.В. и Петров В.Ю. являются собственниками названной квартиры в равных долях. Указанное Петровым В.Ю обстоятельства, как расторжение брака, не относятся к существенным условиям и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Заслушав доводы ответчицы, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела Петров В.Ю. и Кирилова О.В. 12 февраля 2007 года заключили с ОАО Банк «***» кредитный договор, согласно которому получили в кредит *** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры № *** в г. Санкт-Петербурге. За пользование кредитом заемщики должны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % (л.д. 6-16).

С момента регистрации за Кирилловой О.В. и Петровым В.Ю. право общей долевой собственности на названную квартиру, она находится в залоге (ипотеке). Залогодержателем квартиры в настоящее время по кредитному договору является ЗАО «***».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора (п.6.8) договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п.4.2.4 (возможность его расторжения до получения заемщиком денег) и п.4.4.8, когда кредитор вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Других условий для расторжения кредитного договора он не содержит.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.3, ч.4 названной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы Петрова В.Ю. о том, что расторжение брака является существенным условием, влекущим к расторжению кредитного договора, являются необоснованными, из-за отсутствий названных выше условий, в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 451 ГК РФ, истец, обратившись с подобными требованиями, обязан представить доказательства о наличии существенных условий, влекущих к расторжению кредитного договора, что им не сделано. В исковом заявлении он не указывает, каким образом следует стороны привести в первоначальное положение, каким образом будут возвращены полученные в кредит деньги. Вместе с тем Кириллова О.В., как солидарный заемщик по названному кредитному договору, не согласна на расторжение договора и выполняет его условия, погашая кредит.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд отказывает Петрову В.Ю. в его требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Петрову В.Ю. в удовлетворении иска к Кирилловой О.В., ЗАО «***» о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2007 года, возвращению сторон в первоначальное положение

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение месяца.

Судья