Решение по делу № 1-457/2020 от 20.08.2020

№ 1-457/20

                                    УИД 56RS0009-01-2020-003987-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга                                              Кукишева Д.А.

подсудимого                                                                                 Фролова В.В.

защитника - адвоката                                                                    Пименовой И.А.

при секретаре                                                                                Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Фролова В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Фролов В.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Фролов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, <Дата обезличена> около 00 часов 25 минут, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга, когда <Дата обезличена> около 01 часов 25 минут на расстоянии 10 метров от <...> был задержан сотрудниками <данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за управление указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и на законные требования инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, Фролов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Фролов В.В. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.

В ходе дознания Фроловым В.В. в присутствии его защитника после окончания ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.В., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Пименова И.А. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просил признать Фролова В.В. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ.

       Суд, рассмотрев ходатайство Фролова В.В., установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Фролова В.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фролов В.В. не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен>, а также у врача-психиатра <...> не состоит и не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит и не зарегистрирован. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> <ФИО>6 характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей, жителей <...> не поступало, на учете в МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит, компрометирующим материалом оперуполномоченный отдела полиции в отношении Фролова В.В. не располагает. По месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> <ФИО>7 характеризуется с положительной стороны, с соседями поддерживает нормальные ровные отношения, жалоб и заявлений в отношении Фролова В.В. в отдел полиции <Номер обезличен> не поступало.

Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый Фролов В.В. не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова В.В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает то, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова В.В., в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого Фролова В.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление Фролова В.В. возможно без изоляции от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания по инкриминируемому ему деянию в виде обязательных работ.

Анализируя цель и мотив преступления, повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая характеризуется тем, что подсудимый совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, связано с нарушением правил дорожного движения и представляющего угрозу не только самому подсудимому, но и неопределенному кругу лиц, которые являются участниками дорожного движения, поведение Фролова В.В. в момент его совершения, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, характеристику его личности, а также то, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает низший предел наказания в виде обязательных работ, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела и назначение более мягкого наказания.

        При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

        Поскольку в действиях Фролова В.В. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.12, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Как следует из представленных материалов дела, Фролов В.В. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.28).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> <ФИО>8, Фролов В.В., <Дата обезличена> года рождения, согласно данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД России, водительского удостоверения на территории Российской Федерации не получал (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о назначении подсудимому Фролову В.В. дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Фролову В.В. наказания в виде обязательных работ, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении Фролову В.В. наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Фролова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Основания для освобождения Фролова В.В. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

        Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Фролова В.В. не подлежат.

        Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

        признать Фролова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Фролову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригинал паспорта транспортного средства <...>, свидетельства о регистрации ТС <...> от <Дата обезличена> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возвращенные Фролову В.В., по вступлению приговора в законную силу, - оставить в его распоряжении;

- копии паспорта транспортного средства <...>, свидетельства о регистрации ТС <...> от <Дата обезличена> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, договора купли-продажи автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

    Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ                                                                                                  С.Л. Елисеев