Решение по делу № 4А-146/2017 от 10.07.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                  г.Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 06 апреля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 06 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (далее – ООО «Комфорт-М») привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что им не выполнено в установленные сроки предписание заместителя начальника отдела надзора за начислением платежей Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от <дата>, а именно не введен в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу: <адрес>, которым данный многоквартирный дом был оснащен при строительстве в 2011 году.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе ООО «Комфорт-М» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения и нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование приводит доводы о том, что ООО Комфорт-М» принимались все возможные меры к исполнению предписания в установленный срок, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Считает, что судом не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, указывает, что ООО «Комфорт-М» не было надлежащим образом извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела, чем существенно нарушено его право на защиту.

Ссылается на то, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено финансовое положение юридического лица, не принято во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год непокрытый убыток ООО «Комфорт-М» составил <...>, а также характер правонарушения и отсутствие каких-либо последствий, в связи с чем имеются основания для назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области ООО «Комфорт-М» выдано предписание № в срок до <дата> с целью устранения нарушений требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме <адрес>, с отопительного периода 2016 года после чего производить расчет размера платы собственниками (нанимателями) квартир указанного дома за коммунальную услугу по отоплению исходя из фактических показаний общедомового прибора учета.

Указанное предписание в этот же день было получено представителем ООО «Комфорт-М» по доверенности ФИО

В дальнейшем заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области срок исполнения предписания № от <дата> был продлен до <дата>

На основании приказа и.о. начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от <дата> № <дата> проведена проверка ООО «Комфорт-М» на предмет выполнения предписания № от <дата>.

Актом проверки от <дата> № установлено, что предписание № от <дата> не выполнено, в связи с чем <дата> заместителем начальника отдела надзора за начислением платежей Управления государственной жилищной инспекции Орловской области в отношении ООО «Комфорт-М» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области № от <дата> подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; приказом о проведении внеплановой документарной проверки № от <дата>; актом проверки № от <дата>; актом проверки № от <дата>; письмом ООО «Комфорт-М» № от <дата>; письмом ООО «Комфорт-М» № от <дата>; письмом ООО «Газпром теплоэнерго Орел» № от <дата>; письмом ООО «Комфорт-М» № от <дата>; предписанием № от <дата>; письмом ООО «Газпром теплоэнерго Орел» № от <дата>; правоустанавливающими документами.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Предписание № от <дата> выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание выявленных нарушений, а также указание на нормы права, нарушенные ООО «Комфорт-М».

Законность и обоснованность предписания представителями юридического лица не оспаривалась.

Кроме того, факт неисполнения предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области № от <дата> ООО «Комфорт-М» не оспаривается. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник общества также подтвердил, что данное предписание не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «Комфорт-М» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 15 июня 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «Комфорт-М» в инкриминированном правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Комфорт-М» во вмененном правонарушении по причине принятия юридическим лицом всех возможных мер, направленных на исполнение предписания, проверялись судами первой и второй инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № от <дата> обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение установленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения представителем ООО «Комфорт-М» не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Комфорт-М» не было надлежащим образом извещено мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Материалами дела подтверждено, что о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Комфорт-М» было извещено по всем имеющимся в деле адресам.

Так, заказное письмо с уведомлением о вручении направлялось по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве почтового адреса общества, и было возвращено в адрес судебного участка с отметкой об отсутствии организации по данному адресу. Также заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено по адресу: <адрес>, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Данное письмо было возвращено ввиду нахождения юридического лица по адресу: <адрес> При этом по сообщению ФГУП «Почта России» ООО «Комфорт-М» сделало переадресацию своей почты с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. (л.д.<...>).

Ссылка в жалобе на то, что заказное письмо по адресу: г<адрес>, не было доставлено, поскольку адрес был указан не полно, а именно отсутствовал номер помещения, опровергается материалами дела, из которых видно, что заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено по адресу: <адрес> (л.д.<...>).

Таким образом, поскольку меры, необходимые для надлежащего извещения ООО «Комфорт-М» о времени и месте рассмотрения дела, были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие юридического лица, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения общества, характера правонарушения, отсутствия каких-либо последствий размер административного штрафа подлежит снижению и может быть назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не принимается во внимание. Указанная позиция представителя ООО «Комфорт-М» была предметом проверки судьей районного суда, получила надлежащую правовую оценку в решении судьи, согласно которой законных оснований для изменения размера административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и характера административного правонарушения не имеется. Основания для несогласия с такой оценкой судьи отсутствуют.

Постановление о назначении ООО «Комфорт-М» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Комфорт-М» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, а также имущественного положения юридического лица, в соответствии с требованиями статей ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ

могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 06 апреля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н.Суворова