Решение по делу № 33-10301/2023 от 14.08.2023

Судья Милуш О.А.               Дело № 33-10301/2023

24RS0046-01-2023-002480-15

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Соломатова Д.А. о принятии обеспечительных мер по иску Карманова Дмитрия Валерьевича в лице финансового управляющего имуществом Соломатова Дмитрия Александровича к ООО «ПК «Ка-Хем Джет Бот» о взыскании задолженности по договору аренды, по частной жалобе финансового управляющего имуществом должника Соломатова Д.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного имуществом Соломатова Д.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Карманова Дмитрия Валерьевича в лице финансового управляющего имуществом Соломатова Дмитрия Александровича к ООО «ПК «Ка-Хем Джет Бот» о взыскании задолженности по договору аренды отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПК «Ка-Хем Джет Бот» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 294525 руб., неустойки в размере 253291,50 руб. и государственной пошлины в размере 8678 руб. Одновременно им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 547816,50 руб..

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Соломатов Д.А. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер. Указывает на нарушение судом срока рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Также считает, что принятие судом во внимание доводов ответчика и вынесение судебного акта с их учетом нарушает принцип равенства сторон, поскольку истец лишен возможности как ознакомиться с такими возражениями, так и опровергнуть их. Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на недопущение нарушения прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, помимо перечисленных в части 1 данной статьи мер по обеспечению иска, в необходимых случаях может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, Карманов Д.В. в лице финансового управляющего имуществом Соломатова Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ПК «Ка-Хем Джет Бот», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 03.02.2022, с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2022, за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 294 525 руб. основного долга, неустойку за период с 29.12.2022 по 24.04.2023 в размере 253291,50 руб., и далее с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 8 678 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона и заявленных требований, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из предмета и основания иска, период задолженности, указанный истцом, не является длительным, нарушение арендатором обязательств по договору зафиксировано впервые. Более того, истцом не представлены доказательства последовательного поведения ответчика по уклонению от исполнения условий договора, сокрытию имеющегося имущества с целью лишения финансовой обеспеченности решения суда по заявленным требованиям либо финансовой несостоятельности ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при надлежащем анализе совокупности представленных доказательств и при правильном применении закона.

В силу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер. Таких фактов судом не установлено, а оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска повлечет невозможность исполнения решения суда, в данном случае не имеется.

Истцом по настоящему делу в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения поданного им ходатайства об обеспечении иска, не обоснованы, поскольку как видно из материалов дела, исковое заявление Карманова Д.В. к ООО «ПК «Ка-Хем Джет Бот» ринято к производству судом 12.05.2023, и в этот же день вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом доводов ответчика основанием к отмене постановленного судом определения не является, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д.8), в связи с чем, ответчиком направлены в суд возражения по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, испрашиваемые финансовым управляющим имуществом должника обеспечительные меры, не свидетельствуют о том, что непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

На момент разрешения вопроса об обеспечительных мерах 12.05.2023 доказательств, обосновывающих недобросовестные действия ответчика, свидетельствующих о намерении ответчика в будущем уклониться от исполнения судебного решения, истцом не приведено. Более того, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия таких мер в дальнейшем по заявлению истца с предоставлением надлежащего подтверждения своих обоснований, так как в соответствии с названными правовыми нормами обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика не представлено, судья судебной коллегии находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не противоречит требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего имуществом должника Соломатова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Турова Т.В.