Решение по делу № 33-1771/2024 от 23.01.2024

Судья Сычева Е.Е.      Дело № 33-1771/2024

25RS0024-01-2021-002116-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой Е. А., Назаровой Н. Н.евны, ФИО1, Черкасовой А. В., ФИО2, ФИО3, Головко В. П., Ремизовой М. П., Черновой Е. Н., Киндурис Н. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря П. Б.» о признании решений недействительными,

по заявлению представителя СНТ «Заря П. Б.» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Головко В. П., ФИО2, Пальцевой Е. А.

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

представитель СНТ «Заря П. Б.» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пальцевой Е.А., Назаровой Н.Н., ФИО1, Черкасовой А.В., ФИО2, ФИО3, Головко В.П., Ремизовой М.П., Черновой Е.Н., Киндурис Н.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря П. Б.» о признании решений недействительными. В обоснование заявления указал, что ответчиком в рамках рассмотрения спора понесены расходы на оплату услуг представителей Шувариной В.Б., в размере 20 500 рублей, ФИО14 в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 034 рубля.

В судебном заседании представители СНТ «Заря П. Б.» ФИО15 и Якимчук С.В. настаивали на заявленных требованиях.

Истцы Селедцова А.В., Черкасова А.В., ФИО3, Назарова Н.Н., Чернова Е.Н., Ремизова М.П., а также представитель ФИО16 в судебном заседании с требованиями согласились частично, просили взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей с каждого.

Суд вынес определение, которым взыскал с Пальцевой Е.А., Назаровой Н.Н., Селедцовой А.В., Черкасовой А.В., ФИО2, ФИО3, Головко В.П., Ремизовой М.П., Черновой Е.Н., Киндурис Н.П. в пользу СНТ «Заря П. Б.» судебные расходы по оплате услуг представителей Шувариной В.Б., в размере 20 500 рублей, ФИО14 в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 034 рубля, а всего 105 534 рубля, по 10 553,40 рублей с каждого.

С определением суда не согласились ответчики Головко В.П., ФИО2, Пальцева Е.А., ими подана частная жалоба, в которой просят определение изменить в части взыскания с них судебных расходов и принять новое определение.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского районного суда от 21.07.2022 удовлетворены исковые требования Пальцевой Е.А., Назаровой Н.Н., ФИО1, Черкасовой А.В., ФИО2, ФИО3, Головко В.П., Ремизовой М.П., Черновой Е.Н., Киндурис Н.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря П. Б.» о признании недействительными в силу ничтожности решений собраний членов СНТ «Заря П. Б.» от 08.08.2020, проведенного в форме личного участия от 01.09.2020 в форме заочного голосования, от 05.06.2021 в форме личного участия, от 13.06.2021 в форме заочного голосования.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.12.2022 решение Партизанского районного суда полностью отменено, принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение от 22.12.2022 оставлено без изменения, жалобы истцов без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ответчика указал, что в ходе рассмотрения дела в суде Товариществом были понесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 105 534 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, и с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере по 10 553,40 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Вопреки доводам жалобы суд, взыскивая судебные расходы, за пределы заявленных требований не выходил, распределив понесенные ответчиком судебные расходы между истцами в равных долях в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Головко В. П., ФИО2, Пальцевой Е. А. – без удовлетворения

Судья В.Г. Матосова