Решение по делу № 22-2219/2023 от 31.10.2023

Судья Фирстов С.Н. Дело № 22-2219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 1 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Дикановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 6 февраля 2024 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Комсомольского районного суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 октября 2023 года мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на три месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с реальным лишением свободы, указывая на то, что в связи с отменой приговора он незаконно содержался под стражей с 28 ноября 2022 года по 29 июня 2023 года, а решение суда об избрании меры пресечения от 25 октября 2021 года было вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что он не скрывался, хотя имел такую возможность, что подтверждено показаниями сотрудника полиции ФИО2, исключительно положительно характеризуется на протяжении 4 лет, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, из показаний потерпевшей следует, что от него угроз не поступало, в настоящее время потерпевшая проживает в другом городе. Считает, что судом не были учтены показания его матери, нуждающейся по состоянию здоровья в его помощи, которая согласилась на предоставление ему жилого помещения в случае избрания более мягкой меры пресечения и на его содержание.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о личности подсудимого, которые подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания ФИО1 под стражей. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда является обоснованным и убедительно мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном подтверждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался с учетом того, что большая часть свидетелей и потерпевшие допрошены, как на основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в иных формах воздействия, что прямо следует из содержания постановления.

Вместе с тем, исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1, данных, характеризующих личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, не проживавшего по месту регистрации ввиду невозможности проживания, состоящего на учете <данные изъяты>, отрицательно охарактеризованного по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 104), для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать его надлежащее поведение и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства. В постановлении суд мотивированно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкие. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Тяжесть предъявленного подсудимому обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими ФИО1 Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Суд, не входя в оценку доказанности событий в соответствии с предъявленным обвинением, и, не делая выводы о конкретной причастности (непричастности) привлекаемого лица к совершению каких-либо преступных действий, оценил лишь совокупность и достаточность сведений, содержащихся в материалах дела, для решения рассматриваемого вопроса.

Доводы о наличии у ФИО1положительных характеристик, матери, готовой оказать ему помощь в случае избрания более мягкой меры пресечения, сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения на период судебного разбирательства и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами в обоснование решения о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

С учетом стадии судебного разбирательства (судебное следствие не завершено),поступления уголовного дела после отмены судом кассационной инстанции для повторного рассмотрения 7 августа 2023 года, срок, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, является разумным.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания подсудимого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлены. Положения ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции в части исчисления срока содержания под стражей не нарушены.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения, судом нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопрос о продлении срока содержания под стражей, был рассмотрен с соблюдением положений ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении этого вопроса суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований полагать, что судебное заседание было односторонним, предвзятым, необъективным не имеется.

Доводы ФИО1 о несогласии с иными (ранее вынесенными по делу) постановлениями, которыми ему избиралась мера пресечения, и продлялся срок содержания под стражей, не подлежат рассмотрению в рамках данного апелляционного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, в постановлении суда допущены технические ошибки:

- на странице 3 в абзаце 6 указано о наличии судимостей у ФИО1 по 5 приговорам, что является не корректным, поскольку наказание ФИО1 по приговорам назначалось, в том числе с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость;

- на странице 4 в абзаце 1 указано о продлении срока содержания под стражей на 3 четыре месяца, по 6 февраля 2024 года (включительно), то есть прописью излишне указано неверное количество месяцев, на которое продлен срок содержания под стражей;

- в резолютивной части постановления неверно отражена дата, с которой продлен срок содержания под стражей с 7 декабря 2023 года, поскольку срок содержания под стражей с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 27 сентября 2023 года продлевался до 6 ноября 2023 года, включительно.

Данные ошибки носят исключительно технический характер, и на выводы суда о наличии оснований для продления содержания ФИО1 под стражей и исчисление общего срока, на который продлено действие меры пресечения, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в абзаце 1 резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен с 7 ноября 2023 года на 3 месяца, то есть по 6 февраля 2024 года, включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова