Решение по делу № 33-15435/2017 от 14.11.2017

Судья: Павлюкович Т.П. № 33 - 15435/2017

2.005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Маркатюк Г.В., Баимовой И.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Баюшкина Михаила Васильевича к Баюшкиной Галине Николаевне о разделе общего имущества

по частной жалобе представителя Баюшкиной Г.Н. – Сыпко М.Н.

на определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Баюшкина Михаила Васильевича об отмене определения Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.09.2017г.- удовлетворить.

Отменить определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.09.2017г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Баюшкина Михаила Васильевича к Баюшкиной Галине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Дзержинского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года исковое заявление Баюшкина М.В. к Баюшкиной Г.Н. о разделе общего имущества, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца без уважительных причин.

Баюшкин М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения, мотивировав тем, что 24 марта 2017 года он не присутствовал в судебном заседании, однако в судебном заседании принимал участие его адвокат Розман Л.Ю. 04 сентября 2017 года он являлся лично в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, но его заявление не было рассмотрено и не было вынесено по нему соответствующего процессуального решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Баюшкиной Г.Н. – Сыпко М.Н. просит определение отменить, указывая, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом, поскольку неявка истца и его представителя в назначенные судебные заседания была многократной, в связи с чем сторона ответчика вынуждена была нести необоснованные транспортные расходы.

В возражениях на частную жалобу Баюшкин М.В. просил определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Баюшкиной Г.Н. – Сыпко М.Н. (доверенность от <дата>), поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №273-О, согласно которому в силу части первой статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что частная жалоба представителя Баюшкиной Г.Н. – Сыпко М.Н. подана на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

частную жалобу представителя Баюшкиной Г.Н. – Сыпко М.Н. на определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: