Решение по делу № 2-763/2022 (2-5274/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылов Е.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Управлению Росреестра по Челябинской области о снятии обременения в виде залога, о возложении обязанности внести изменения в реестр недвижимости,

установил:

Копылов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», Управлению Росреестра по Челябинской области о снятии обременения в виде залога на квартиру по адресу: <адрес>, о возложении обязанности внести изменения в реестр недвижимости.

В обоснование иска указал, что 22.10.2010 между ним и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор залога на указанную квартиру в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «МАКС» и ОАО АКБ «Связь-Банк». Решением суда от 26.11.2012 отказано в иске об обращении взыскания на спорную квартиру, решением суда от 17.04.2014 кредитный договор расторгнут. Полагает, что залог прекращен.

Истец Копылов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Корепанова Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что задолженность по кредитному договору, обеспеченного залогом, не погашена в полном объеме.

Ответчик Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д 100-102, 121).

Третье лицо Копылов В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность в полном объеме не погашена.

Третьи лица Копылова Н.Р., Малюков А.Г. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 120, 122, 123).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела установлено, что 22.11.2010 между ООО «МаКс» и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по данному договору 22.11.2010 ОАО АКБ «Связь-Банк» и истцом Копылов Е.В. заключен договор залога (ипотеки) №, предметом залога является квартира по адресу: <адрес>. Запись о залоге внесена в ЕГРН (л.д. 7-11, 38-47, 96-98).

Поручителями по кредитному договору между ООО «МаКс» и ОАО АКБ «Связь-Банк» выступили Копылова Н.Р., Копылов В.П., Малюков А.Г., о чем заключены договоры поручительства.

Обязательства по кредитному договору между ООО «МаКс» и ОАО АКБ «Связь-Банк» исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.11.2012 № в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» с ООО «МаКс», Копылова Н.Р., Копылов В.П., Малюкова А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 12-15).

07.03.2013 на основании выданного в рамках дела № исполнительного листа ВС 042426917 в Сосновском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (№ которое в настоящее время находится на исполнении (л.д. 109 оборот,115 оборот).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.04.2014 № в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» с ООО «МаКс», Копылова Н.Р., Копылов В.П., Малюкова А.Г. взысканы просроченные по кредиту проценты, расторгнут кредитный договор от 22.11.2010, а также договоры поручительства (л.д. 16-17).

19.09.2014 на основании выданного в рамках дела № исполнительного листа № в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (№), которое в настоящее время находится на исполнении (л.д. 109 оборот,112 оборот).

04.12.2014 ООО «МаКс» прекратило деятельность (л.д.104).

ОАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 29-31).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев прекращения залога.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на залогодателя и заемщика возлагается обязанность доказать, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» пояснил, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, на исполнении находятся исполнительные производства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Сведений о расторжении договора залога от 22.11.2010 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и истцом Копылов Е.В., не имеется.

Расторжение кредитного договора, вопреки мнению Копылов Е.В., не является основанием для прекращения залога, поскольку обязательства, обеспеченные залогом, по погашению задолженности не исполнены в полном объеме.

Согласно справке Банка общий остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 22.11.2010 на 21.01.2022 составляет 186 847,86 руб., остаток просроченных процентов – 2 484 921,52 руб. (л.д. 55).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, наличие неисполненного в полном объеме обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о снятии обременения в виде залога, следовательно, на регистрационный орган не может быть возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Копылов Е.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Управлению Росреестра по Челябинской области о снятии обременения в виде залога, о возложении обязанности внести изменения в реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.