Решение по делу № 2а-5953/2021 от 07.10.2021

№2а-5953/2021

УИД 75RS0001-02-2021-008151-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу–исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В., старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А., Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий, заинтересованное лицо – Константинов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы, Центральным РОСП №2 г. Читы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Константинова С.В. в пользу Общества задолженности в размере 10 573,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ссылаясь на то, что по состоянию на дату окончания исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, полагая постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 по г. Чите Бабичевой Е.М., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП №2 по г. Чите отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Константинов С.В..

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № г. Читы Ананина Т.В. представила в материалы дела отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в рамках исполнительного производства осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ. Указала, что право определения действий и мер принудительного исполнения принадлежит судебного приставу-исполнителю, а также на наличие у взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы № о взыскании с Константинова С.В. в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 10 573,84 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, направлены запросы в Росреестр, ФНС, ЗАГС, операторам связи с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, как не установлено наличие вкладов и места работы. По сведения Пенсионного фонда получателем пенсии должник не является.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по последнему известному месту жительства должника, о чем составлены акты, установить местонахождение должника не удалось, соседи пояснили, что должника знали, жил более 8 лет назад.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничивался направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении Константинова С.В., в частности, совершал выходы по последнему известному месту жительства должника. При этом, несмотря на то, что требования исполнительного документы не исполнены, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Суд также принимает во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности применения мер принудительного взыскания в полном объеме в связи с ограничениями, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава незаконным.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства в данном случае не является препятствием для повторного предъявления взыскателем (либо его правопреемником) исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья                                                                                           Ю.В. Еремеева