Решение по делу № 33-9305/2022 от 25.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Казбанова Д.И.          № 33-9305/2022

24RS0028-01-2022-001543-78

2.152г

08 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Экспресс», Марачаковой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ООО «Аэро Экспресс» - Демидовой Е.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Стенина Р.А. – Хохлова В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Экспресс» (ИНН №, адрес: <адрес>), находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 641 100 руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Марачаковой Н.Ю., проживающей по <адрес>, находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 641 100 руб.»

Определение подлежит немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л:

Стенин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аэро Экспресс», Марачковой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № по <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», гос. номер №, под управлением Марачковой Н.Ю., принадлежащим на праве собственности ООО «Аэро Экспресс», и автомобиля «Porsche Cayenne», гос. номер №, под управлением собственника Стенина Р.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Марачковой Н.Ю., нарушившей п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в соответствии с заключением ООО «Автолайф» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 641 100 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, просит взыскать с Марачковой Н.Ю., ООО «Аэро Экспресс» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 641 100 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения – 7 500 руб., расходы по оплате телеграммы с вызовом ответчиков на проведение досудебной экспертизы – 1 152.40 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг – 50 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 9 611 руб.

Одновременно с подачей иска, представитель истца Стенина Р.А. – Хохлов В.Ю. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе автомобиль «Hyundai Tucson» в пределах суммы заявленных требований. В обоснование заявления указал на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований является значительным, до настоящего времени ущерб от дорожно-транспортного происшествия истцу не возмещен.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Аэро Экспресс» - Демидова Е.А. просила определение суда от 14.04.2022 г. отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца. В обоснование жалобы указал, что истцом не было представлено ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительных мер по иску в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным. Указала, что, поскольку ООО «Аэро Экспресс» является ненадлежащим ответчиком по делу, наложение ареста на имущество ответчика может повлечь причинение ущерба деятельности организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя истца Стенина Р.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, судья правильно исходил из того, что с учетом характера и размера заявленных исковых требований, непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры в отношении ответчика соразмерны заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определением судьи суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Аэро Экспресс» относительно правомерности и обоснованности принятия мер по обеспечению настоящего иска судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, вывода суда не опровергают. Применение судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Аэро Экспресс» является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание на стадии принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений ГПК РФ диспозитивным правом на определение и указание лица, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов, вследствие чего и привлекается в качестве ответчика, обладает только истец. Поскольку суд только в судебном решении может разрешать вопрос о правах и обязанностях сторон, то до момента вынесения решения презюмируется, что стороны (истец и ответчик) являются субъектами спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля истца, поданы, в том числе к ООО «Аэро Экспресс», со ссылкой на то, что данное юридическое лицо является владельцем автомобиля виновника ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «Аэро Экспресс» истцом привлечен к участию в деле в качестве ответчика, то принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Аэро Экспресс» как ответчика по делу, в полной мере соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Аэро Экспресс» Демидовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.М. Макурин