Решение по делу № 33-2987/2021 от 17.08.2021

Судья Ермикова Т.В.                                                           № 33-2987/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1274/2021

20 сентября 2021 года                                                                        город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Беловой Г.Н., Быковской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колтышевой О.А.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя Борисовой Елены Викторовны – Горелова Владимира Евгеньевича, Борисова Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Нева-Балт СПб» на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года по иску Доведюк Дарьи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Балт СПб», Борисовой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2020 года Доведюк Д.В., обратившись с иском к          Борисовой Е.В., ООО «Нева-Балт СПб», просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её отец – ФИО9 В связи со смертью близкого человека истица претерпевает нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены            Новикова И.А., Борисов Е.Е., Доведюк Л.И.

Доведюк Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, её представитель Пелевина Т.А. поддержала требования.

Борисова Е.В. и её представитель Горелов В.Е. возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Новикова И.А. поддержала исковые требования.

Третье лицо Борисов Е.Е. полагает иск не подлежащим удовлетворению.

ООО «Нева-Балт СПб» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица Алексеев В.П., Доведюк Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО «Нева-Балт СПб» и Борисовой Е.В. в пользу Доведюк Д.В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Нева-Балт СПб» и Борисовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах представителя Борисовой Е.В. – Горелова В.Е., Борисова Е.Е., ООО «Нева-Балт СПб» ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, указано на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, размер взысканной компенсации является чрезмерным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя        Борисовой Е.В. - Горелова В.Е., поддержавшего доводы жалоб, представителя Доведюк Д.В. – Пелевиной Т.А., Доведюк Л.И., прокурора Тарченко Н.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (пункт 32).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2020 года, по делу по иску Доведюк Л.И. к Борисовой Е.В., ООО «Нева-Балт СПб» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына          ФИО9 постановлено: взыскать солидарно с ООО «Нева-Балт СПб» и       Борисовой Е.В. в пользу Доведюк Л.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут водитель Борисова Е.В., управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге 1Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» со стороны улицы Генерала Попова города Калуги в сторону города Тулы, в районе дома № 40 по улице Секиотовской города Калуги, в районе пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. - 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» и линиями дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Зебра», допустила наезд на пешехода ФИО9, после чего он упал на проезжую часть, на него был допущен наезд автопоездом в составе седельного грузового тягача «Скания» G400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа SCHMITZ SCF24G-45 EURO III с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Алексеева В.П. В результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО9 скончался на месте происшествия.

Транспортное средство «Скания» G400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «Нева-Балт СПб». На момент дорожно-транспортного происшествия       Алексеев В.П. находился с ответчиком ООО «Нева-Балт СПб» в трудовых отношениях и выполнял поручение работодателя, выполнял поручение работодателя.

Транспортное средство «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № принадлежит супругу Борисовой Е.В. - Борисову Е.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия Борисова Е.В. управляла автомобилем с согласия собственника, имея право управления транспортными средствами данной категории.

Постановлением следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области от 30 января 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2017 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №24 от 26 февраля 2018 года в результате столкновения с боковыми частями движущегося автомобиля «Опель Астра» у пешехода ФИО9 могли образоваться повреждения, расположенные на высоте от 40 до 90 см от поверхности дорожного покрытия, а именно: ссадина на наружной поверхности правого бедра, в верхней трети (88 см от подошвенной поверхности стоп); ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (50 см от подошвенной поверхности стоп); ссадина на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава (50 см от подошвенной поверхности стоп). В механизме образования этих повреждений имело место ударное воздействие и воздействие трения скольжения твердых тупых предметов. Указанные повреждения, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью; в результате переезда тела пешехода колесом (колесами) движущегося автопоезда в составе седельного грузового тягача SCANIA и прицепа ШМИТЦ SCE 24/G-45 EURO, образовались следующие повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер, по нескольким анатомическим линиям, с множественными разрывами пристеночной плевры; разрыв межреберных мышц, между 3 и 4 ребрами справа и слева; разгибательный перелом тела грудины; разгибательный перелом средней трети правой ключицы; полный разрыв позвоночного столба, с повреждением спинного мозга и его оболочек, между 3 и 4 грудными позвонками: неполный разрыв позвоночного столба, между 9 и 10 грудными позвонками; переломы остистых отростков 4-9 грудных позвонков; оскольчатые переломы обеих лопаток; множественные разрывы сердца и сердечной сорочки; множественные разрывы обоих легких, с отрывом их от корней; полный разрыв пищевода и трахеи на уровне 4 грудного позвонка, полный разрыв аорты на уровне 4 грудного позвонка: массивное кровоизлияние в мягких тканях левой боковой и задней поверхностей грудной клетки; отслойка кожи и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мягких тканей, с образованием «кармана» на левой боковой поверхности тела, от уровня 1 ребра до крыла подвздошной кости, рвано-ушибленная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость: отслойка кожи от подлежащих мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа, с кровоизлиянием распространяющимся на правую боковую поверхность шеи; ушибленная рана в области правого надплечья; ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки: множественные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; разрыв селезенки в области сосудистой ножки; кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменных и височных областях справа и слева; ссадина на волосистой части головы, в теменной и височной областях справа, переходящая на правую ушную раковину: ссадины в скуловой области справа; ссадина в области правой брови; ссадина на спинке и верхушке носа; ссадины в лобной области слева; ссадина в скуловой области слева; травматическая ампутация хрящевой части верхней трети левой ушной раковины; ссадина в щечной и височной областях слева, переходящая на сохранившуюся часть левой ушной раковины; ссадина и ушибленная рана в теменной области слева; ушибленная рана в подбородочной области; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области обоих полушарий мозжечка; кровоподтек на веках правого глаза, с переходом в окологлазничную область; кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, переходящее в область крестца; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, с массивным кровоизлиянием и разрушением окружающих мягких тканей; ссадина на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени, в средней трети: ссадины на передней и внутренней поверхностях средней трети левой голени; рвано-ушибленная рана на наружной поверхности правого голеностопного сустава, переходящая на тыльную поверхность стопы; в механизме образования данных повреждений имеет место сдавление тела между двумя твердыми тупыми предметами, одним из которых является колесо движущего транспортного средства, перекатывающееся через тело, другим - поверхность дорожного покрытия. Также в механизме образования таких повреждений имеет место механизм трения-скольжения, возникающий результате перемещения (волочения) тела по поверхности дорожного покрытия и ударное воздействие и воздействие трения скольжения, возникающее в результате воздействия выступающих деталей днища движущегося автомобиля; по имеющимся данным достоверно высказаться о количестве переездов (одним или нескольким колесами) не представляется возможным. Указанные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно применил приведенные положения закона, дал отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе указанному экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате взаимодействия указанных транспортных средств были причинены телесных повреждения пешеходу ФИО11, в результате чего наступила его смерть. Истица является дочерью погибшего ФИО11, при этом, вопреки доводам жалоб, ею и отцом ФИО11 поддерживались близкие родственные отношения, между ними была тесная родственная связь, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице причинен моральный вред гибелью ее отца.

При определении размера морального вреда в пользу истицы суд учел степень родства, привязанность истицы к отцу, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, при этом гибель близкого родственника истицы сама по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи. Истица с отцом поддерживала с детства постоянную связь, отец заботился о дочери, она часто гостила у него, проживая весь период школьных каникул с ним, между ними были хорошие, теплые отношения. С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судом компенсацией пределов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу матери погибшего – Доведюк Л.И. не исключает право истицы требовать компенсацию морального вреда, причиненного ей, поскольку реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уголовно-процессуальном порядке вина Борисовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не является основанием для отказа в компенсации морального вреда при причинении вреда в указанном происшествии при взаимодействии источников повышенной опасности.

Доводы жалобы Борисова Е.Е. о нарушении судом требований части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, о необходимости производства по делу с самого начала при привлечении к участию в деле его в качестве третьего лица, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 года (л.д. 186-188).

    Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Борисовой Елены Викторовны – Горелова Владимира Евгеньевича, Борисова Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Нева-Балт СПб» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

    Председательствующий:

Судьи: