Решение по делу № 2-152/2018 (2-4931/2017;) ~ М-4576/2017 от 19.10.2017

Дело №2-152/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосейкиной Елены Викторовны к ПАО КБ «Восточный» о признании задолженности по кредитному договору равной сумме основного долга, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Недосейкина Е.В. обратилась с иском в суд, с учетом уточнений, просит признать имеющуюся у нее перед ответчиком задолженность по кредитному договору равной сумме основного долга 22149 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 15000 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что по названному выше договору от 24 марта 2017 года ответчик предоставил ей кредит в размере 118 100 руб.

18 мая 2017 г. истец подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет 04 мая 2017 года 120000 руб. В связи с недостаточностью данной суммы для погашения суммы кредита, указанной в заявлении, банк не произвел списание.

При этом, истцу об этом не было сообщено. Истец полагала, что кредит погашен полностью, однако в конце июня 2017 года истцу стало известно, что списание долга не произошло. Истец 04 июля 2017 года снова обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, банк списал в погашение кредита 96000 руб., однако, на оставшуюся сумму основного долга, банк продолжает начислять проценты. Истец полагает, что действия банка свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны. Если бы банк действовал добросовестно и списал в июне 2017 года задолженность, о списании которой просила истец, общий долг истца бы снизился. Недобросовестные действия банка, который не принял от истца внесенные деньги в погашение долга, привели к необоснованному начислению истцу процентов и штрафных санкций, с учетом которых долг истца на дату обращения в суд с уточненным иском составил 54465,27 руб.

Банк возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 120000 руб., внесенная истцом 04 мая 2017 г., была недостаточной для заявленного истцом частичного погашения кредита в сумме 112039,04 руб. с учетом текущих платежей на очередную дату – 08 июня 2017г. Именно поэтому, банк не принял внесенные деньги в оплату долга. При повторном обращении, истец просила списать 96000 руб., с учетом текущих платежей внесенных ранее денежных средств было достаточно, в связи с чем, задолженность на эту сумму была принята в погашение долга по кредитным обязательствам истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 24 марта 2017г. был заключен кредитный договор №17/7704/00000/400536, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 118100 руб.

По условиям договора обязательства заемщика по погашению кредита исполняются путем размещения заемщиком соответствующих денежных средств на своем текущем банковском счете (ТБС). В таком же порядке производится внесение денежных средств в случае досрочного полного или частичного погашения кредита при условии предварительного предупреждения об этом банка (пункт 7 договора).

04 мая 2017 года истец внесла на свой текущий счет 120000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.44). 18 мая 2017 года истцом подано заявление о намерении 08 июня 2017 года ( в дату очередного платежа) частично погасить задолженность в сумме 112039, 04 руб. Банк, указанную сумму не принял в погашение долга.

04 июля 2017 года истец повторно обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении части задолженности в сумме 96000 руб. Данная сумма была списана банком в счет частичного погашения задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному банком на 23 марта 2018 года, задолженность истца перед банком составляет 54465,27 руб., из которых сумма основного долга составляет 22149 руб.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, а также кредитного договора не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредит истцу предоставлен как физическому лицу, на потребительские нужды, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из письменных возражений ответчика судом установлено, что первоначальное заявление истца о частичном погашении кредита в сумме 112039, 04 руб. не было удовлетворено ввиду недостаточности указанной суммы в нарушение требований п. 3.6.1. Общих условий кредитования. Согласно п. 3.6.1 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами (п. 14 Договора), для осуществления частичного досрочного погашения кредита, клиент обязан предоставить в банк заявление с указанием суммы и даты предполагаемого платежа, а также внести к указанной дате на свой текущий банковский счет (ТБС) денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением платежей и плат. При этом, указывается, что сумма заявляемая клиентом в качестве досрочного возврата кредита, не включает в себя суммы очередного платежа, сумм просроченных процентов, пеней и штрафов (при их наличии). Таким образом, исходя из позиции ответчика, на дату заявленную клиентом, а именно 08 июня 2017 года, для списания заявленной истцом суммы в размере 112039,04 руб., на ее текущем счете должна была находиться сумма в размере 120000 руб., тогда как в действительности там имелась сумма только в размере 112039,04 руб.

В обоснование иска, представитель истца указывала, что о недостаточности для частичного погашения кредита незначительной суммы в размере 7960 руб. 96 коп., и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк истца не известил, вследствие чего, получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Из представленных суду документов не следует того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию. Банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 18 мая 2017 года о досрочном частичном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате – досрочный возврат осуществляется в дату очередного платежа, но не позднее 1 календарного дня с момента уведомления клиентом банка (п. 3.6.1 Общих условий).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное частичное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод банка о том, что указанных в заявлении денежных средств в сумме 112039, 04 руб. было недостаточно для частичного погашения задолженности, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика на положение пункта 3.6.1. Общих условий о том, что заявление клиента о досрочном возврате кредита в таком случае банк оставляет без удовлетворения, несостоятельна, и не основана ни на требованиях действующего законодательства, ни на условиях заключенного между сторонами кредитного соглашения.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено. При этом, из содержания договора и Общих условий кредитования не следует, что банк вправе отказать клиенту в частичном погашении кредита, если им внесена сумма недостаточная для полного погашения. Действуя добросовестно, банку следовало либо сообщить клиенту о недостаточности внесенных ею средств и предложить внести недостающую сумму, либо зачислить в погашение кредита ту сумму, которой было достаточно, сообщив своевременно об этом истцу.

Банком данная обязанность выполнена не была.

Суд учитывает, что истец, как заемщик-гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая поведение каждой из сторон при исполнении условий заключенного кредитного договора, суд полагает требования истца обоснованными. Недобросовестные действия ответчика привели к необоснованному начислению процентов на остаток, имеющийся у истца задолженности, на уплате которых ответчик настаивает, направляя истцу уведомления. С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны истца от недобросовестного поведения ответчика, признав задолженность истца по кредитному договору от 24 марта 2017 года №17/7704/00000/400536 равной сумме основного долга – 22149 руб., освободив, тем самым, истца от обязанности по уплате процентов, к начислению которых привели недобросовестные действия ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда о нарушении ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа, заявленные в первоначальном иске, в своих уточненных требованиях истец не поддерживала, в связи с чем, суд полагает возможным штраф с ответчика не взыскивать.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

По делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции, за участие представителя в которых, Недосейкиной Е.В. оплачено представителю Рябченко С.В. 25000 руб.

Согласно представленных документов, а именно договора и акта, истцом оплачено за оказанные ей юридические услуги всего 25 000 руб. Фактически расходы истцом понесены в указанной сумме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д.133-134).

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако, снижение подлежащих взысканию расходов не может носить произвольный характер.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а учитывая, сложившийся уровень цен в регионе на юридические услуги, оказываемые профессиональными объединениями адвокатов, заявленные ответчиком расходы соответствуют существующим расценкам.

Между тем, оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб. Данная сумма, определенная судом, будет соответствовать принципу разумности, а также соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Недосейкиной Елены Викторовны к ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Признать задолженность Недосейкиной Елены Викторовны по кредитному договору №17/7704/00000/400536 от 24 марта 2017г. равной сумме основного долга 22149 руб. (двадцать две тысячи сто сорок девять рублей).

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Недосейкиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 20000 руб., а всего: 21000 руб. (двадцать одна тысяча рублей).

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2018 года.