Решение по делу № 33-5095/2022 от 05.05.2022

Судья Кокаровцева М.В. (материал №467/2021)

Дело № 33-5095/2022

УИД 59RS0007-01-2022-000685-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифоровой Светланы Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Никифоровой Светлане Владимировне, в связи с невыполнением определений Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2022 года об оставлении заявления без движения».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Никифорова С.В. обратилась в суд с иском к Фрункову Г.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании строительных услуг в сумме 586 000 рублей, неустойки в сумме 685 620 рублей, расходов по на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в сумме 635810 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков. Заявителю установлен срок для устранения недостатков – до 25.02.2022 года. Копия определения направлена и получена представителем заявителя.

07.02.2022 в адрес Свердловского районного суда поступило ходатайство представителя Никифоровой С.В, однако документов, послуживших основанием для оставления без движения заявителем не приложено.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Никифирова С.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что до 25.02.2022 истец не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. А именно: истцом не предоставлен чек об уплате государственной госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что истец является потребителем, не опровергают правильность выводов суда, поскольку имущественные требования заявлены на общую сумму 1271 620 руб.

Таким образом, Никифоровой С.В. при подаче данного искового заявления в суд, необходимо оплатить государственную пошлину с учетом п.3 ст. 333.36, под.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования заявлены свыше 1000000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022