Решение по делу № 22-2550/2023 от 07.09.2023

Судья Сайдашева М.Б.                                                                          Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             03 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сысолятина В.В.,

судей Ильина А.Д., Драчевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Махевского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор Тобольского городского суда <.......> от 13 июля 2023 года, которым

    Важенина Полина Владимировна, <.......>, судимая:

    1) 24.03.2022 Тобольским городским судом <.......> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Тобольского городского суда <.......> от <.......> исправительные работы заменены на 1 месяц 5 дней лишения свободы. <.......> освобождена по отбытию наказания из СИЗО-4 <.......>;

    2) 13.07.2023 Тобольским городским судом <.......> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к принудительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тобольского городского суда от <.......>, окончательно назначено Важениной П.В. наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Важениной П.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Важениной П..В. в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, во взаимосвязи с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено Важениной П.В. наказание, отбытое по приговору от <.......>, и время содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, постановлено направить Важенину П.В. к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачтено Важениной П.В. в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем, из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

По прибытию Важениной П.В. в исправительный центр из-под стражи освободить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме; выступление защитника – адвоката Махевского И.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Важенина П.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено Важениной П.А. в городе <.......> <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Важенина П.А. полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии.

В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что по смыслу закона, при назначении наказания, принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение наказания в виде принудительных работ, не в порядке замены назначенного судом лишения свободы, несмотря на их наличие в санкции соответствующей статьи уголовного закона, в том числе статьи 158 УК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, придя к выводу о необходимости назначения Важениной П.В. наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, с учетом ее личности (не учитывая при этом принудительные работы), обсудив вопрос и мотивировав возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суду необходимо было принять решение о замене осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, признав Важенину П.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначил ей наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. При этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а только затем, в порядке замены лишения свободы применяются принудительные работы.

Указанные положения закона раскрыты и в п.п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О практике назначения супами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что исходя из положений ч. 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Назначение наказания в виде принудительных работ, не в порядке замены назначенного судом лишения свободы, несмотря на их наличие в санкции соответствующей статьи уголовного закона, не предусмотрено.

Таким образом, придя к выводу о необходимости назначения Важениной П.В. наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, с учетом се личности, обсудив вопрос и мотивировав возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суду необходимо было принять решение о замене осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем указанные требования уголовного закона судом первой инстанции были нарушены.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

При вынесении приговора и назначении окончательного наказания, суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на частичное сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тобольского городского суда <.......> от <.......>.

Вместе с тем, приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 178-184), к материалам уголовного дела не приобщался, в ходе судебного следствия не исследовался. Из указанного судебная коллегия делает вывод, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании и отсутствуют в материалах уголовного дела, а потому судебная коллегия лишена возможности проверить соответствие размера назначенного наказания требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Важениной П.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении Важениной Полины Владимировны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Важениной П.В. по данному уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора ФИО8– удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для лица, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                В.В. Сысолятин

Судьи                                    А.Д. Ильин                                        Н.Н. Драчева