Решение от 01.06.2022 по делу № 2-24/2022 (2-936/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-24/2022

59RS0017-01-2021-001279-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 01 июня 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием представителя истца Яковлевой З.Н., представителя ответчика Маркеловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> с требованием о взыскании за счет средств казны муниципального образования в пользу истца денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1400000 рублей. Впоследствии размер суммы неоднократно изменяла, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму в счет выкупа в размере, определенном заключением эксперта 22/01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729000 рублей а также взыскать с ответчика судебные расходы, также просила о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 22.02.20123 заключением межведомственной комиссии Губахинского городского поселения жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором было проведено визуальное обследование технического состояния здания, в акте указано что имеется угроза безопасности для находящихся в здании людей. Переселение планировалось до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 было признано незаконным бездействие администрации городского округа «Город Губаха», выразившееся в невыполнении предварительной процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ для принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, и изъятии каждого жилого помещения в указанном доме у собственников путем выкупа. Также на администрацию городского округа «город Губаха» возложена обязанность осуществить предварительную процедуру, предусмотренную ст.32 ЖК РФ, и принять решение об изъятии путем выкупа у <ФИО>1 <адрес>. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем, ответчик мер по сносу дома не принимает, земельный участок и дом не изымает длительное время. Квартира до настоящего времени у истицы не выкуплена, представила с исковым заявлением справку № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 1400000 рублей. Соглашение о возмещении за квартиру, сроках и других условиях выкупа между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца- <ФИО>5 просила удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости квартиры в размере 729000 рублей, судебные расходы на составление заключений эксперта о стоимости спорной квартиры. Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании с иском не согласилась ввиду того, что заявленные истцом требования завышены, полагают что стоимость квартиры составляет 260000 рублей, капитальный ремонт истец не вносила ввиду чего требования в данной части необоснованы, истица приобрела спорную квартиру за 1 день до признания дома аварийным и подлежащим сносу, видела состояние дома и согласилась с этим. Полагают заявленные истцом убытки в размере 95200 не обоснованными. <ФИО>1 не проживает в спорной квартире, квартира завалена мусором, в связи с чем сумма в размере 5200 взысканию с ответчика не подлежит, также истица не нуждается в аренде другого жилья, полагает взыскание с ответчика расходов на оплату услуг риелтора не обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <ФИО>1 является собственником квартиры пол адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 рублей, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ) и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа «Город Губаха» возложена обязанность осуществить предварительную процедуру, предусмотренную ст.32 ЖК РФ и принять решение об изъятии путем выкупа у <ФИО>1 <адрес>.

Постановлением Администрации Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под МКД № по <адрес> и жилые помещения находящиеся в собственности граждан (кв. № и №) изъяты для муниципальных нужд

Ответчиком предложено <ФИО>1 заключить соглашение о выкупе спорной квартиры с выкупной ценой 200000 рублей, поскольку право собственности у <ФИО>1 на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания дома аварийным, ссылаясь на п.8.2 ст.32 ЖК РФ.

Не согласившись с предлагаемой ценой выкупа, истцом оценена спорная квартира в 1400000 рублей.

Ответчиком представлен отчет об оценке №.21 по определению рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена в размере 294872 руб.

Впоследствии истцом проведена оценка стоимости спорной квартиры, из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость спорной квартиры составляет 921000 рублей, в том числе 483000 квартира, убытки в размере 72000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 366000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта 22/1 от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость квартиры №№ по адресу: <адрес> составляет 729000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения 260000 рублей (в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 178209 руб., земельного участка – 65000 руб., общего имущества в многоквартирном <адрес> руб.), убытки причиненные собственнику его изъятием - 95200 руб. (в том числе аренда другого жилья 40000 руб., убытки в связи с переездом 5200 руб., убытки в связи с поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением прав на него – 50000 руб.), величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 378800 рублей. С указанным отчетом представитель истца согласился.

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации 59-БГ 264982 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Губахинского городского округа пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, техническим заключением по результатам визуального обследования жилого здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки фактического проживания граждан в жилом доме по адресу: <адрес>, справкой о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №.21 по определению рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ,письмом НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ СЭД-02-05-исх-135.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что за основу выкупной стоимости следует принять цену квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.) с учетом положений части 8.2 ст.32 ЖК РФ, поскольку указанная часть была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истицы возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу <ФИО>1, суд руководствуется заключением эксперта 22/1 от ДД.ММ.ГГГГ АО НП – Оценка, составленным по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.

Суд признает данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 32 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по настоящему делу. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы представляются суду ясными и понятными, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.Стороны с указанным отчетом согласились, возражений о его принятии судом не представили.

Суд не принимает во внимание представленные сторонами справку о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №.21 по определению рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,отчета № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующих требованиям закона, ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении стоимости изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку истица в спорном жилье не проживает, взносы в фонд капитального ремонта никогда не делала, то взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, а также часть понесенных убытков.

Судом установлено что истица в спорной квартире не была зарегистрирована и не проживает. Согласно акту проверки фактического проживания граждан в жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что в <адрес> никто не проживает длительное время, на регистрационном учете никто не состоит. Кроме того факт непроживания истицы в спорной квартире подтверждается представленной в суд доверенностью на представителя, где адресом регистрации <ФИО>1 указан адрес: <адрес>. Кроме того, из решения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>1 и члены ее семьи жильем обеспечены, живут в принадлежащей им на праве собственности квартире в <адрес>, спорную квартиру приобрели для временного проживания в <адрес> когда приезжают к родственникам, на денежные средства полученные в качестве выкупа намерена приобрести жилое помещение в городе Пермь. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем истца не опровергнуты и подтверждены.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца убытков связанных с изъятием жилого помещения в виде аренды иного жилья до приобретения другого жилья, а также расходов связи с переездом, поскольку установлено что истица в спорной квартире не проживает, вещей ее там нет.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика суд удовлетворяет требования истца в части возмещения убытков связанных с поиском другого жилья и оформлением права собственности на него, поскольку доводы ответчика об отсутствии намерения у истицы приобрести иное жилье голословны, не подтверждаются материалами дела.

Из ответа НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ СЭД-02-05-исх-135 следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> не входит в перечень домов, включенных в региональную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края №-п от 29.102.2021 «ОГ внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта». В связи с чем Фонд не производил начисление взносов собственникам помещений по указанному адресу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за не проведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав техническое состояние изымаемого жилого помещения как на момент приобретения истцом, так и на момент изъятия, суд учитывает, что приобретая спорное жилое помещение в 2012 году по договору купли-продажи за один день до официального признания дома аварийным и подлежащим сносу, истец был согласен принять его в существующем состоянии, с учетом не проводившегося длительное время капитального ремонта.

При этом установлено что начисление взносов на спорный дом не производилось, истица взносы на кап.ремонт не вносила.

В связи с указанным, суд приходи к выводу о том, что не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, оснований для выплаты истцу денежной компенсации за капитальный ремонт у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Губахинского городского округа Пермского края в пользу <ФИО>1 выкупную цену за жилое помещение в размере 310000 руб. (178209 +16791 +65000 +50000).

Определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 310 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░