Решение по делу № 33-1602/2022 от 06.06.2022

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-664/2022

№ 33-1602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс – Жизнь», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора незаключенным, возврате страховой премии, признании действий незаконными, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Егорова В.А., акционерного общества «Газпромбанк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Егорова В.А., судебная коллегия

установила:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс – Жизнь», страховая компания), акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) о признании договора незаключенным, возврате страховой премии, признании действий незаконными, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что его жизнь и здоровье, как сотрудника органов внутренних дел, застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным с АО «СОГАЗ». 07.07.2020 он обратился в Курганский филиал АО «Газпромбанк» для консультирования по вопросу получения потребительского кредита, предоставив документы с места службы, сообщил консультанту, что его жизнь и здоровье застрахованы работодателем в АО «СОГАЗ», кредит интересует с наименьшим ежемесячным платежом, запланировано исполнение обязательств в течение одного года. 07.07.2020 между ним и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 270 186 руб. 34 коп. под 9,5% годовых. Во исполнение обязательств по договору потребительского кредита дополнительно оформлено страхование жизни и здоровья заемщика в АО «СОГАЗ». Полагает, что консультант банка, воспользовавшись его невнимательностью, под предлогом оформления необходимых документов при получении кредита, предоставил для подписания заполненные документы, которые он подписал без ознакомления. В марте 2021 г. ему стало известно, что им подписан договор страхования с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» «Медицина без границ + Антикорона» № 5611375651 от 07.07.2020, поручение банку о распоряжении денежными средствами от 07.07.2020 для оплаты указанного договора страхования. Фактически консультант не разъяснял и не предлагал ему заключить договор страхования № 5611375651. 19.02.2021 обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме. 24.02.2021 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования по полису-оферте № НСГПБ0347363 от 07.07.2020 и требованием о возврате части страховой премии. В ходе устной беседы сотрудник АО «СОГАЗ» сообщил, что по условиям договора возврат страховой премии невозможен. 26.02.2021 АО «СОГАЗ» ему направлен ответ, из которого следовало, что договор страхования с возвратом части страховой премии расторгнут быть не может. Указывал, что он неоднократно обращался в АО «Газпромбанк» с заявлением о предоставлении документов, а также о разъяснении данной ситуации. 30.03.2021 через личный кабинет им направлено два обращения в ООО СК «Ренесанс-Жизнь» о признании договора с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» «Медицина без границ + Антикорона» № 5611375651 от 07.07.2020 недействительным (незаключенным) и возврате стоимости неоказанной услуги страхования в размере 17 500 руб., а также о получении информации о заключенном договоре страхования. На момент обращения в суд ответ на заявления не поступал, однако 05.05.2021 страховая премия в размере 17 500 руб. ему была возвращена. Просрочка исполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу составила 28 дней, сумма неустойки за указанный период составила 14 700 руб. Полагал, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в виде излишне оплаченных по кредиту процентов на сумму страховой премии 17 500 руб. Также, по его мнению, действиями ответчика АО «Газпромбанк» ему причинен моральный вред, который им оценен в 100 000 руб.

Просил суд признать, что его требования о признании договора страхования № 5611375651 от 07.07.2020 с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» не заключенным и взыскании страховой премии по договору в размере 17 500 руб. признаны ответчиком ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» после обращения истца в суд; взыскать с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в десятидневный строк в размере 14 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, почтовые расходы; признать действия консультанта (работника) ответчика АО «Газпромбанк» в отношении истца незаконными (неправомерными); взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу убытки в размере 1 036 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Егоров В.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск против заявленных Егоровым В.А. исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - Кулагин Д.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Квинто Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2022 исковые требования Егорова В.А. к ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о взыскании неустойки, а также к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Егорова В.А. к АО «Газпромбанк» удовлетворены частично. С АО «Газпромбанк» в пользу Егорова В.А. взыскано 3 000 руб. в возмещение морального вреда, 1 500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Газпромбанк» и в иске к ООО СК «Ренессанс-Жизнь» отказано за необоснованностью.

Не согласившись с постановленным решением, Егоровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяет правовую позицию, изложенную им в иске и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно истолкованы и применены нормы отраслевого законодательства, а также неправильно определены материально-правовые и процессуально-правовые основания для разрешения спора. Приводит многочисленные нарушения, допущенные судом при разрешении спора, в частности, считает, что судом необоснованно уменьшены пределы судебного доказывания по исковому заявлению, не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не проведен анализ доказательств и нормативно-правовой базы, подлежащей применению, также судом необоснованно сужен круг обстоятельств, вошедших в оценку. Считает, что судом принято решение по делу только лишь на основании внешнего содержания договора страхования, при этом не проанализировано его буквенно-смысловое содержание. По его мнению судом не была дана оценка тому обстоятельству, что согласие на заключение договора страхования им банку дано не было, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель банка, также не дана оценка его доводам относительно нарушения его прав, как потребителя, тем, что он не был ознакомлен с договором, а также тем, что им не были получены Полисные условия. Обращает внимание, что в операционном офисе банка в г. Кургане отсутствует в свободном доступе компьютерное устройство для посетителей и клиентов банка с возможностью выхода в сеть «Интернет» для ознакомления с Полисными условиями, что нарушает права потребителя, банк таким образом при оказании услуг ограничивает права клиента на получение информации об услуге. Указание на необходимость требования клиентом Полисных условий также не отвечает требованиям закона. Текст договора не содержит ссылки либо разъяснения для клиента о том, что отдельные условия заключения и исполнения договора разъяснены в Полисных условиях. При разрешении его исковых требований о компенсации морального вреда, определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, судом не была дана оценка всех действий банка, нарушающих его права, как потребителя, суд не принял во внимание и не привел мотивы относительно степени вины банка и страховой компании. Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает также несогласие с выводом суда о том, что исковые требования о признании действий консультанта АО «Газпромбанк» в отношении него признаны заявленными излишне. По его мнению, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что возврат страховой премии осуществлен в добровольном порядке, договор аннулирован.

С решением суда также не согласился ответчик АО «Газпромбанк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что у Егорова В.А. имелся страховой интерес по заключенному договору страхования с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», не охваченный страховой защитой по другим договорам. Считает, что не соответствует действительности довод истца о том, что факт отсутствия намерения заключить договор страхования с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» подтверждается тем, что аналогичные риски были им застрахованы по иным договорам страхования. Полагает, что в данном споре имеет место смешение двух разных гражданско-правовых обязательств, что приводит к невозможности разграничения таких правовых понятий как обстоятельства исполнения банком своих обязательств по договору и качество оказания услуги потребителю по договору страхования. Настаивает на том, что договор страхования действителен, так как подписан в письменной форме, имеет все существенные условия, страховой интерес законен, каких-либо пороков договор не содержит. Оснований считать, что заключением данного договора истцу оказана некачественная услуга, не имеется. Полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, каким образом его обращение в суд с данным иском будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Утверждает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с банка в пользу истца убытков, поскольку все сделки по заключению договора и распоряжению денежными средствами были совершены самим клиентом, в его интересе, то есть отсутствует факт причинения вреда; банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, таким образом, не установлена противоправность в его действиях; считает, что имело место собственное заблуждение истца о необходимости лично ему приобретать данную услугу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и процентами, которые истец якобы излишне выплатил по вине банка. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что осведомленность истца о заключении договора, с учетом длительного времени с момента заключения договора страхования и до момента обращения с претензиями и настоящим иском, свидетельствует о недобросовестности истца, его намерении при обращении в суд с данным иском взыскать компенсацию морального вреда. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано в чем именно заключались его физические и нравственные страдания, не установлена какая-либо вина банка.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» Егоровым В.А. выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.05.2022 определение Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2022 отменено.

Апелляционные жалобы Егорова В.А., АО «Газпромбанк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Егорова В.А. к ООО СК «Ренессанс – Жизнь», АО «Газпромбанк» оставлены без рассмотрения по существу.

Гражданское дело направлено в Курганский городской суд Курганской области на стадию рассмотрения.

Дело вновь поступило в суд апелляционной инстанции, устранение указанного судом апелляционной инстанции недостатка судебного акта путем вынесения дополнительного решения в настоящее время невозможно в связи с выходом судьи Чирковой Е.А., вынесшей решение по делу, в отставку.

В судебном заседании истец Егоров В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ответчика АО «Газпромбанк» об участии в судебном заседании с применением видео-конференцсвязи судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием технической возможности у заявленных ответчиком судов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Егоров В.А. обратился в суд с иском, просил признать, что его требования о признании договора страхования № 5611375651 от 07.07.2020 с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» не заключенным и взыскании страховой премии по договору в размере 17 500 руб. признаны ответчиком ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» после его обращения в суд; взыскать с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в десятидневный строк в размере 14 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, почтовые расходы; признать действия консультанта (работника) ответчика АО «Газпромбанк» в отношении истца незаконными (неправомерными); взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу убытки в размере 1 036 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, почтовые расходы.

Оставляя исковое заявление Егорова В.А. к ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о взыскании неустойки, а также к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Проверяя законность определения Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2022, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствующим положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а определение об оставлении искового заявления Егорова В.А. к ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о взыскании неустойки, а также к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков без рассмотрения принятым с нарушением норм процессуального права, отменив его и направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления поданных истцом и ответчиком апелляционных жалоб без рассмотрения по существу и возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку измененный иск Егорова В.А. к ООО СК «Ренессанс-Жизнь», АО «Газпромбанк», принятый судом к производству в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был рассмотрен судом первой инстанции.

Однако, в связи с отставкой судьи Чирковой Е.А. (приказ Управления Судебного департамента в Курганской области № 254-ку от 22.03.2022 об исключении судьи из штата Курганского городского суда Курганской области) дополнительное решение принято не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Егорова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании действий незаконными взаимосвязаны с требованиями о взыскании неустойки, убытков, юридически значимые обстоятельства по данным требованиям подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

Однако, обстоятельства по требованиям истца о взыскании неустойки, убытков судом первой инстанции не были установлены.

В данном случае судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность судебного акта, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены, заявленные истцом требования не рассмотрены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С целью полного и объективного рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а дело направить в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2022 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс – Жизнь», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора незаключенным, возврате страховой премии, признании действий незаконными, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.