Решение по делу № 33-1323/2022 (33-16772/2021;) от 24.12.2021

Судья Вернер Л.В.                                          Дело № 33-1323/2022

Дело № 2-1566/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000871-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                 Фролова А.Л.

        судей                                                                  Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

        при секретаре судебного заседания                                        ФИО6

        с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 (по доверенности)

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения

        У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2021 года постановлено:

        Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Установить вину водителя ФИО9 в ДТП, произошедшем [дата] в [адрес] у [адрес], с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак [номер] и <данные изъяты> гос. рег. знак [номер]

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 700 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 65 700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

        Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль

        Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» за проведение судебной экспертизы 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о взыскании ущерба с учетом износа и отказе в выплате штрафа являются необоснованными, т.к. ответчик автомобиль после получения заявления о наступлении страхового случая не осмотрел, не принял мер к проведению экспертизы и необоснованно отказа в выплате страхового возмещения, не выдал направление на ремонт Нарушение прав потребителя являлось основанием для взыскания штрафа.

На апелляционную жалобу истца от третьего лица ФИО9 поступил отзыв, который содержит просьбу от отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу имеется указание на несогласие с решением суда, коллегия рассматривает данный отзыв как апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы ФИО9 процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 - 325, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку требования ст. ст. 322 - 325, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца третьего лица ФИО9 на решение суда от 16.09.2021 г. не выполнены, а выполнение этих требований отнесено к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной истцом апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО9 и ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16.09.2021 г в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО9 на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16.09.2021 г

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи