Решение по делу № 2-445/2018 от 24.07.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 10 октября 2018 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием истца Мицкевич Д.И.,

его представителя Науджуса С.В.,

ответчика ИП Вершкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевича Дмитрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Вершкову Андрею Васильевичу о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мицкевич Д.И. обратился в суд с иском к ИП Вершкову А.В. о взыскании убытков и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.06.2013 администрацией Ирбейского района Красноярского края ему на основании договора №233 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 160000 кв. м. для сельскохозяйственного производства на срок до 10.06.2062 года, из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования» с кадастровым номером №, находящимся примерно в 0,5 км. от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: <адрес>, который он использует как сенокосные угодья. С целью повышения урожайности трав, 11.06.2013 года, он заключил с ФИО5 договор подряда на выполнения сельскохозяйственных работ на сумму 50 000 рублей, в связи с которым ФИО5 продисковал поле площадью 16 га. на 3 раза, проборонил его на 2 раза, посеял семена люцерны и костера на площади 16 га. и прокатал посеянную площадь. На посев было затрачено 250 кг. семян многолетних трав. Выполненная Кухаренко работа была оплачена истцом согласно договора. На протяжении мая-августа 2017 года ответчик Вершков А.В. постоянно пас свой скот на его арендованном земельном участке, в связи с этим Мицкевич обратился с заявлением к главе Ирбейской сельской администрации о фиксации факта потравы его сенокосных угодий. Актом осмотра от 05.10.2017 был зафиксирован факт наличия скота на данном земельном участке. Согласно информации отдела сельского хозяйства администрации Ирбейского района средняя урожайность многолетних трав составляет 20 центнеров с 1 гектара, рыночная стоимость 1 центнера сена на 12.12.2017 года составляет 500 рублей, а земля сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подлежит восстановлению путем посева многолетних трав и обработки данного земельного участка. Таким образом, в результате потравы сенокосных угодий, истец понес убытки с размере 50 000 рублей за обработку сенокосных угодий и посев многолетних трав, а также в размере 112 000 рублей в виде не дополученной прибыли. Всего убытки, в результате потравы сенокосных угодий, составили 162 000 рублей. 01.12.2017 года он лично вручил претензию ответчику о возмещении убытков, но претензия осталась без удовлетворения и ответа. По вине ответчика, при обращении в суд, им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4440 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Вершкова А.В. убытки в сумме 162 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг юриста в размере 10 000 рублей и оплаты госпошлины в сумме 4 440 рублей.

Истец Мицкевич Д.И. и его представитель Науджус С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мицкевич Д.И. суду дополнительно пояснил, что в 2013 году он, с целью повышения урожайности трав на предоставленном ему по договору аренды земельном участке, посредством заключения с ФИО5 договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, проборонил это поле на 2 раза, посеял семена люцерны и костера на площади 16 га., прокатал посеянную площадь, в связи с чем, понес затраты в размере 50000 рублей. После чего, в 2015 году и в 2016 году он имел хороший урожай трав - по 200-210 тюков сена в год, а в 2017 году, в связи с тем, что ответчик Вершков пас свой скот на его земельном участке и произошла потрава травы, истец вместо ожидаемого объема сена в количестве 200-210 тюков (рулонов) сена, получил всего - 62 тюка сена. Вес одного тюка составляет 1,6 центнера. Факт потравы ответчиком сенокосных угодий истца на предоставленном ему земельном участке подтверждается актом, составленным в октябре 2017 года комиссией администрации Ирбейского сельсовета, в составе трех человек членов комиссии. При составлении акта присутствовал истец. Данным актом, с выходом на место был зафиксирован факт того, что коровы и овцы пасутся на его участке. Его участок не огорожен. Сам он ориентируется на местности тем, что на участке стоит вкопанный столб, от которого начинается его участок. При проведении осмотра, истец указал комиссии местонахождение его земельного участка. При осмотре земельного участка использовался фотоаппарат, других средств техники не использовалось. Несмотря на то, что предоставленный ему земельный участок, находится внутри земельного участка, предоставленному ответчику и не имеет границ на местности, за исключением столба, истец достоверно знает границы своего участка, и твердо уверен в том, что находящийся в момент осмотра крупный рогатый скот и овцы, принадлежат Вершкову. После произведенного в 2013 году посева многолетних трав, истец подсев трав на земельном участке по настоящее время не производил, удобрений не вносил. Считает, что недополучил прибыль по вине ответчика.

Ответчик Вершков А.В. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется крупный рогатый скот и овцы, весь его скот имеет опознавательные знаки - бирки на ушах. Выпасом его скота занимаются пастухи, которые пасут скот на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора аренды, площадью 525101 кв.м. За выпасом скота он строго следит. Фактов того, чтобы его скот пасся на земельном участке, предоставленном истцу, не было. Кроме того, земельный участок, предоставленный истцу и земельный участок, предоставленный Вершкову, расположены рядом, вернее, участок истца находится внутри земельного участка ответчика, границы земельных участков на местности не определены. Вершков А.В. неоднократно предлагал истцу огородить земельный участок, однако, он пояснял, что ему это не нужно. Кроме того, многие жители с. Ирбейское имели в 2017 году, а также продолжают иметь в настоящее время по несколько голов крупного рогатого скота и овец, в том числе, и свидетели со стороны истца: ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Скот указанных лиц и других жителей села, как в 2017 году, так и в настоящее время пасется самопасом, что не исключает того, что на участке истца в 2017 году пасся скот жителей села. Кроме того, урожайность многолетних трав зависит еще и от качества семян, природных условий: заливных дождей и засухи, в связи с чем, утверждения истца о том, что он должен был получить в 2017 году 200-210 тюков сена, ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт выполнения по договору подряда в 2013 году работ на земельном участке истца, в ходе которых был обработан земельный участок и произведен подсев многолетних трав, за выполненную работу истец заплатил Кухаренко 50000 рублей.

Свидетели: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суду пояснили, что осенью 2017 года после укоса травы, видели коров и овец Вершкова на земельном участке истца. Кроме того, ФИО8 участвовал при проведении администрацией осмотра участка истца и производил фотосъемку земельного участка и находящегося там скота, принадлежащего ответчику. Каких-либо отличительных черт у пасущегося скота они не видели, но уверены в том, что на земельном участке истца пасся скот ответчика, потому что только ответчик содержит большое количество скота. При этом указанные свидетели пояснили, что у себя в хозяйстве в 2017 году имели крупный рогатый скот в количестве от 3 до 5 голов, и скот пасся самопасом, без пастуха.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, показали суду, что в 2017 году они работали у Вершкова в должности пастухов, скот пасли на участке, принадлежащем Вершкову, который в несколько раз превышает участок истца. Фактов того, чтобы скот зашел на участок истца, не было.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что в 2017 году он дважды подменял брата - ФИО10, пас скот у Вершкова. Скот пасся на земельном участке Вершкова. Дважды видел, что на участке истца пасся деревенский скот самопасом. Мицкевич просил Вагнера помочь ему выгнать скот. ФИО17 оказал ему помощь.

Истец Мицкевич Д.И. данные показания свидетеля в судебном заседании не оспорил.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 11.06.2013 года между администрацией Ирбейского района и Мицкевичем Д.И. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого Мицкевичу Д.И. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 160000 кв.м. с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

11.06.2013 года Мицкевич Д.И. заключил с ФИО5 договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, в соответствии с которым, Мицкевич Д.И. (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) обязуется за свой счет и своей техникой выполнить обработку земли сельскохозяйственного назначения и посеять семена люцерны и костера на площади 160000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – <адрес>. Участок находится примерно в 0,5 км. от ориентира по направлению на юг. Сумма договора составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мицкевич Д.И. и ФИО5 подписали акт выполненных работ, согласно которого работы, указанные в договоре подряда на земельном участке с кадастровым №, выполнены в полном объеме и с хорошим качеством. ФИО5 получил от Мицкевича Д.И. за выполненные работы по указанному договору подряда денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2013 года.

30.05.2016 года между администрацией Ирбейского района и Вершковым А.В. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого Вершкову А.В. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 525101 кв.м. с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 0,25 км. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании, истцом в качестве доказательств причинения ему убытков ответчиком, предоставлены:

- справка начальника отдела сельского хозяйства администрации <адрес> о том, что средняя урожайность многолетних трав (костер, клевер, люцерна) составляет 20 центнеров с одного гектара. Рыночная стоимость одного центнера сена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей. Земля сельскохозяственного назначения с кадастровым номером №, подлежит восстановлению путем подсева многолетних трав и лущением данного земельного участка. На основании данной справки истцом произведен расчет, причиненных ему убытков, согласно которого убытки причинены истцу в размере сумме 162 000 рублей, из расчета что каждый год истец собирал по 210 тюков стоимостью один тюк 800 (800Х210= 168000 рублей)рублей, а в 2017 году собрал 60 тюков стоимостью 800 рублей один тюк (800х60=48000 рублей), то есть не дополучил выгоду в размере 112000 (160000-48000), а также затраты в 2013 году на обработку земли и посев травы в размере 50000 рублей, итого 162000 рублей;

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании заявления Мицкевича Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главе администрации Ирбейского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Ирбейского сельсовета в составе трех человек: исполняющего обязанности главы сельсовета - ФИО13, главного специалиста - Будниковой и главного архитектора - ФИО14, в присутствии Мицкевича Д.И. составлен акт о том, что зафиксирован факт потравы травы крупным рогатым скотом и овечками, а именно на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 160000 кв.м, принадлежащем на основании договора аренды № Мицкевичу Д.И., зафиксировано присутствие крупного рогатого скота около 40 голов и овечек около 20 голов. К акту приложены фотографии, пасущихся коров и овец;

- справка начальника отдела сельского хозяйства администрации <адрес> Министрства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> - ФИО15, согласно которой, многолетние сеянные травы рекомендуется использовать четыре года, фактически их можно использовать для заготовки кормов и выпаса животных неограниченное количество лет.

При этом, доводы истца о том, что он в 2015 и 2016 году с предоставленного ему в аренду земельного участка, получил 200-210 тюков (рулонов) сена, весом 160 кг., каждый, а также в 2017 году- 60 тюков (рулонов) весом 160 кг., каждый, основаны только на его пояснениях, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании. Доказательств того, что истец действительно в указанные периоды времени получил вышеуказанное количество сена, суду не предоставлено.

Ссылки истца и его представителя на справку начальника отдела сельского хозяйства администрации Ирбейского района о средней урожайности многолетних трав (костер, клевер, люцерна), как на доказательство полученного истцом в 2015 и в 2016 году урожая многолетних и недополученного урожая многолетних трав в 2017 году, не принимаются судом, так как не являются доказательством фактического получения сена при реальном использовании земельного участка и не свидетельствуют о причинении истцу убытков.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 05.10.2017, в акте указан адрес земельного участка, кадастровый номер и общая площадь земельного участка - 160000 кв.м. согласно договора аренды №233, однако, площадь потравленных посевов не указана, сведения о том, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная); состояние и характер повреждений растений, акт не содержит, а приложенные к акту фотографии лишь констатирует факт нахождения на земельном участке, в момент его осмотра, крупного рогатого скота и овец, при этом, сведений о том, что указанные животные принадлежат ответчику, данный акт не содержит.

Доказательств такового не представлено и в судебном заседании.

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика в судебном заседании, следует, что границы земельного участка истца и ответчика на местности никаким образом не обозначены, кроме наличие одного вкопанного столба, обозначающего начало земельного участка истца, который на фотографиях представлен отдельно; пасущийся скот также отдельно, вне видимости указанного столба.

При этом, как следует из пояснений истца и ответчика, земельный участок истца непосредственно граничит с земельным участком ответчика, в связи с чем, визуально определить, где заканчиваются земельный участок ответчика и начинается территория земельного участка истца, не представляется возможным.

Сведения о том, каким образом, комиссия определила местонахождение и площадь данного земельного участка, в акте отсутствуют.

Поскольку границы земельного участка истца на местности никак не обозначены, а осмотр комиссией земельного участка производился лишь со слов истца, суд приходит к выводу о том, что акт не содержит сведений, которые бы позволяли с достоверностью идентифицировать осмотренный участок местности.

Также акт не содержит информации о том, кому принадлежит крупный рогатый скот и овцы. При составлении акта данные обстоятельства комиссией не выяснялись. Ответчик Вершков для участия в проведении осмотра земельного участка, не приглашался.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт осмотра был составлен 5 октября 2017 года, после проведенных истцом укосов травы, что не оспаривается истцом в судебном заседании. Свидетель Димитров также подтвердил в судебном заседании, что видел коров и овец на участке истца осенью 2017 года, дважды, после произведенного истцом укоса трав.

Таким образом, достоверных доказательств того, что потрава сенокосных угодий имела место, а также того, что потрава сенокосных угодий произошла по вине ответчика, суду не представлено, как и доказательств того, что истец в связи с действиями ответчика понес убытки в размере действительного ущерба и упущенной выгоды.

Учитывая, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, а таких доказательств стороной истца, суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мицкевича Дмитрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Вершкову Андрею Васильевичу о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий: