Решение по делу № 33-5706/2015 от 07.05.2015

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 33-5706

Г.Пермь 15 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Бондарь Ю.А., Готзелих Т.И. на решение Ординского районного суда Пермского края от 17.03.2015 года, которым постановлено:

Иск Бондаря А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в частную собственность от 18 августа 2006 г., жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между администрацией Ординского муниципального района и Бондарь Т.И., в части не включения Бондаря А.Н. в состав приобретателей приватизируемого помещения.

Включить Бондаря А.Н. в состав приобретателей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** по договору о безвозмездной передаче жилья в частную собственность от 18 августа 2006 года.

Признать за Бондарем А.Н. право собственности в порядке приватизации на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю изменить запись от 14 ноября 2006 г. №** о государственной регистрации права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, указав, что Бондарь Т.И., Бондарь Ю.А. и Б., каждый, имеют долю в праве на указанную квартиру в размере 1\4.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Готзелих Т.И. и ее представителя на основании устного ходатайства Эбергардт Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; проверив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Бондарь А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора о передаче в собственность Готзелих Т.И., Б., Бондарь Ю.А. жилого помещения по ул.**** Пермского края.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение в 2002 году было предоставлено его бывшей супруге Бондарь (в настоящее время Готзелих) Т.И. в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи из трех человек, в том числе, на истца. В связи с предоставлением квартиры истец был исключен из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором состоял как участник боевых действий. О снятии с жилищного учета истец уведомлен не был, его регистрация в спорной квартире не производилась. 14.11.2006 года заключен договор приватизации, по которому жилое помещение передано в долевую собственность ответчикам и несовершеннолетней Б. Истец, проживающий в квартире фактически, о заключении договора не знал, его участником не являлся. Просил признать недействительным договор приватизации в части не включения в него истца, признать за истцом право собственности на 1\4 долю в жилом помещении в порядке приватизации.

В судебном заседании Бондарь А.Н. участие не принимал, его представитель на заявленных требованиях настаивал.

Готзелих Т.И., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б., иск не признала.

Бондарь Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации Ординского муниципального района исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Управление Росреестра, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Бондарь Ю.А. и Готзелих Т.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Бондарь Ю.А. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права. Утверждает, что не получала копию уточненного искового заявления, не была уведомлена о рассмотрении дела 17 марта 2015 года. Полагает, что истец Бондарь А.Н. также не был извещен о слушании дела, поскольку какое-либо заявление от его имени в материалах дела отсутствует.

Считает, что право пользования спорной квартирой истцом не доказано, соответствующих исковых требований с его стороны не заявлялось. Соответственно, вывод суда о наличии у Бондарь А.Н. права на приватизацию является преждевременным.

Возложение обязанности на регистрирующий орган изменить размер долей в праве собственности на спорное жилое помещение считает необоснованным, указывает на нарушение Бондарь А.Н. срока исковой давности.

Готзелих Т.И. полагает, что с учетом первоначально избранного Бондарем А.Н. вида судопроизводства, у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения дополнительных, уточненных заявлений, в которых указаны иные предмет и основание иска. Указывает на несоответствие искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ, на нарушение Бондарем А.Н. срока исковой давности, на отсутствие у истца интереса к спорному жилому помещению, на его проживание по иному адресу, на намерения истца дополнительно получить жилье по льготным основаниям на одного человека. Бондарь А.Н. не реализовал свои права на регистрацию по ул.****, не выразил намерений быть включенным в договор социального найма, путем бездействия отказался от пользования спорной квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 в редакции от 29.12.2004 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела установлено, что Бондарь А.Н. и Бондарь Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 18.07.1992 года, имеют дочь Бондарь Ю.А., /дата рождения/ и Б., /дата рождения/.

Распоряжением администрации Ординского района Пермской области № 417-р от 23.10.2002 года, на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации Осинского района от 21.10.2002 года Бондарь (в настоящее время Готзелих) Т.И. предоставлена квартира по ул.****.

25.10.2002 года администрацией Ординского сельского совета на имя Бондарь Т.И. выдан ордер на право вселения в указанное жилое помещение семьи из трех человек.

21 февраля 2005 года заключен договор социального найма, по которому нанимателем жилого помещения по ул.**** признана Бондарь Т.И., в состав семьи нанимателя включены ее дочери: Бондарь Ю.А. и Б.

18.08.2006 года квартира по ул.**** передана в равную долевую собственность Бондарь Т.И., Б. и Бондарь Ю.А. по 1\3 доле каждой.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 11 названного закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора приватизации с администрацией Ординского муниципального района нарушены права Бондаря А.Н., фактически проживающего в квартире по ул.****.

Доводы истца о том, что он имел право на приватизацию спорной квартиры, проверены судом первой инстанции, им дана объективная мотивированная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что жилое помещение по ул.**** было предоставлено с учетом жилищных прав Бондаря А.Н., который в связи с выделением данной квартиры был исключен из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На момент совершения сделки Бондарь А.Н. проживал в спорной квартире. Доказательств того, что Бондарь А.Н. не приобрел права пользования жилым помещением, выехал на другое постоянное место жительства или иным образом утратил право пользования жилым помещением, ответчиками вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Напротив, из пояснений сторон следует, что Бондарь А.Н. проживал в спорной квартире со дня ее предоставления совместно с членами своей семьи: супругой и дочерью, а в дальнейшем - также и с дочерью Б.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Бондарь А.Н. на момент заключения договора приватизации квартиры имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в связи с чем в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право на его приватизацию.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также основаниям, по которому отклонено заявление администрации Ординского муниципального района о применении срока исковой давности, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы истца о том, что о заключении договора приватизации ему стало известно лишь 05.12.2014 года стороной ответчиков не опровергнуты. Уведомление об исключении 21.10.2002 года Бондаря А.Н. из списка очередников в адрес истца не направлялось.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Несогласие Готзелих Т.И. и Бондарь Ю.А. с выводами суда не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу, судом в вынесенном решение дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Бондарь Ю.А. о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил Бондарь Ю.А. о времени и дате судебного заседания на 17.03.2015 года путем вручения повестки, что подтверждается подписью ответчика (л.д.204). Копия уточненного искового заявления Бондаря А.Н. получена 02.02.2015 года Готзелих Г.И. для вручения Бондарь Ю.А. (л.д.131).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2015 года, в суд Бондарь Ю.А. не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки Бондарь Ю.А. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах Бондарь Ю.А. и Готзелих Т.И. не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, всем представленным доказательствам оценка дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционные жалобы Бондарь Ю.А., Готзелих Т.И. на решение Ординского районного суда Пермского края от 17.03.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: