Решение по делу № 1-15/2015 (1-275/2014;) от 08.12.2014

Дело № 1-15/2015

у/д № 24172293

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н. (по поручению)

подсудимого З

адвоката Лещевой Р.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Зсовершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов З находился на участке местности, расположенном с западной стороны ограждения <адрес>, где обнаружил стоящий на данном участке автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Б После чего у З возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из салона указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, З, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, открыл незапертую переднюю правую пассажирскую дверь и с передней панели салона тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б После чего З с места преступления скрылся и похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий З потерпевшей Б причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый З виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он катался на велосипеде и заехал в <адрес>. Около <данные изъяты> часов он проезжал по <адрес> увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>», и увидел, что в салоне автомобиля на передней панели приборов лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, и в салоне никого нет. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он посмотрел по сторонам, убедился, что на улице никого из людей нет, подошел к правой передней пассажирской двери, дернул за дверную ручку, дверь оказалась незапертой. Он открыл дверь автомобиля и с передней панели похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорного типа. После этого он сел на велосипед и с похищенным сотовым телефоном поехал в <адрес>. Сим-карту он выбросил в <адрес>, а телефон оставил в своем пользовании.

Кроме личного признания подсудимого вина его в совершении предъявленного обвинением преступления полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

-                               показания потерпевшей Б, пояснившей суду, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пользовалась им с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она на автомобиле «<данные изъяты>» с мужем Б подъехала к дому № по <адрес>, чтобы забрать сына. Сотовый телефон она положила на полку передней панели автомобиля и пошла на огороженную территорию перед Детским садом, муж вышел из автомобиля следом за ней. О том, что муж не запер двери автомобиля, она не знала. Они отсутствовали 15-20 минут. Сразу отсутствие телефона не заметила, так как дверца автомобиля была закрыта. Ущерб для нее является значительным с учетом дохода семьи, у них трое малолетних детей;

-                               -показаниями свидетеля Б, аналогичными с показаниями потерпевшей;

-показаниями свидетеля С, пояснившего суду, что он знаком с З. В ДД.ММ.ГГГГ года З показывал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», которого он ранее у него не видел, по поводу которого он пояснил, что он его нашел;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было установлено и осмотрено место хищения сотового телефона из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Б, стоявшего в западном направлении от ограждения <адрес> (л.д. 22-30);

-Протоколом изъятия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 34 МО МВД России «Шушенский» у З сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Б (л.д. 61-65);

-протоколом осмотра изъятого сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ года, упакованного в полимерный прозрачный пакет, модель «<данные изъяты>», имей- номер: №, 2). № упаковочной коробки с находящейся в ней руководством по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек, принадлежащих Б (л.д. 67-71) и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72);

-                              протоколом проверки показаний на месте обвиняемого З от ДД.ММ.ГГГГ, который указал место стоянки автомобиля «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном справа от центрального входа на территорию <адрес>, из салона которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Б (л.д. 127-129) и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131);

-явками с повинной З от 22 мая и от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> из припаркованного на <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» сотового телефона «<данные изъяты>», который в последующем оставил себе (л.д. 59, 92);

-справкой о заработной плате Б, которая составляет 15600 рублей (л.д. 37).

-                          справкой о стоимости сотового телефона «<данные изъяты> которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ З обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально - волевыми нарушениями. При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. З в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает З вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание З, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, наличие у него психических отклонений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного З преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения З оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу сотовый телефон «<данные изъяты>», упаковочную коробку с документами и чеком к сотовому телефону оставить потерпевшей Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.02.2015

Судья Н.П. Шимохина