Решение по делу № 2а-459/2020 от 22.06.2020

Дело № 2а-459/2020

11RS0009-01-2020-000719-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием административного ответчика Савенкова А.Г.,

представителя административного ответчика Стародубца Е.В.,

административного истца Сермакшева Е.Е. посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 26 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Сермакшева Евгения Евгеньевича к УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

установил:

Сермакшев Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – УФИЦ). В обоснование указал, что постановлением начальника УФИЦ от 05 января 2020 года незаконно подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток без вывода на работу, в связи с тем, что не поздоровался с представителем администрации. Сермакшев Е.Е. указывает, что здоровался с сотрудником. Администрация УФИЦ имеет предвзятое отношение к Сермакшеву Е.Е. как свидетелю по уголовному делу в отношении начальника УФИЦ Савенкова А.Г. Административным ответчиком также нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения взяты после объявления взыскания.

Административный истец Сермакшев Е.Е. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что факт нарушения был озвучен уже на самой комиссии, а объяснения по данному нарушению написаны после принятия решения о водворении его в ПДН в нарушение статьи 117 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Объяснения осужденного ФИО1 подтверждают невиновность административного истца, который может подтвердить, что здоровался с сотрудниками учреждения, о чем дал объяснения, но после оказанного давления со стороны администрации изменил показания, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Также административный истец полагал не нарушенным срок обращения в суд, поскольку его жалобы, направленные в прокуратуру Княжпогостского района, прокурору Республики Коми и в Прокуратуру РФ, будут удовлетворены. Ответ из прокуратуры получил только 25 июня 2020 года, после чего обратился в суд. К Сермакшеву Е.Е. имеется предвзятое отношение как к ключевому свидетелю в рамках уголовного дела в отношении Савенкова А.Г.

Административный ответчик Савенков А.Г. и представитель административных ответчиков Стародубец Е.В. в судебном заседании с иском не согласились, находя наложенное взыскание законным и обоснованным, а событие нарушения - подтверждающимся материалами дела. Савенков А.Г. указал на то, что ФИО1 согласно объяснениям не слышал, чтобы Сермакшев Е.Е. здоровался с сотрудниками исправительного учреждения. Объяснения от Сермакшева Е.Е. получены до наложения взыскания. Кроме того, положения статьи 60.16 УИК РФ не предусматривают получение объяснений от осужденного до наложения взыскания, а положения статьи 117 УИК РФ подлежат применению к осужденным к лишению свободы. Назначенное наказание соответствует тяжести допущенного нарушения, поскольку осужденный в короткий промежуток времени привлечен за нарушение правил внутреннего распорядка (далее – ПВР). На сотрудников вышестоящего органа исполнения наказаний Савенков А.Г. не мог оказать давления, оснований им не доверять у него не имелось. Предвзятое отношение в связи с производством уголовного преследования в отношении Савенкова А.Г., где Сермакшев Е.Е. допрашивался в качестве свидетеля, является надуманным, поскольку рассматриваемые события произошли в начале января 2020 года, тогда как возбуждение уголовного дела – в конце января 2020 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы личного дела осужденного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года Сермакшеву Е.Е. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года осужденному Сермакшеву Е.Е. с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 12 дней.

17 июля 2019 года Сермакшев Е.Е. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (в настоящее время учреждение реорганизовано в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми) для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет.

В этот же день осужденный Сермакшев Е.Е. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, а также ознакомлен с обязанностями при проведении личного времени за пределами исправительного учреждения.

Согласно акту № 52 от 05 января 2020 года, составленному старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УФСИН России по Республике Коми ФИО2, старшими оперуполномоченными ОСБ УФСИН России по Республике Коми ФИО3 и ФИО4, а также младшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-51 УФСИН России по Республике Коми ФИО5, Сермакшев Е.Е. в 10 часов 04 минуты 05 января 2020 года при обходе жилых помещений УФИЦ в секции №13 1 этажа общежития не поздоровался с представителями администрации.

Из объяснений Сермакшева Е.Е. от 05 января 2020 года следует, что он поздоровался с сотрудником УФИЦ и людьми в гражданской одежде, что слышал сосед по комнате ФИО1 Указано, что объяснения даны после объявления наказания в виде 15 суток в ШИЗО.

05 января 2020 года от ФИО1 получены объяснения, согласно которым он находился в комнате общежития вместе с Сермакшевым Е.Е., когда вошли сотрудники администрации. Здоровался ли Сермакшев Е.Е., ФИО1 не знает.

В заключении по материалам служебной проверки от 05 января 2020 года, утвержденном начальником УФИЦ Савенковым А.Г., установлена вина осужденного Сермакшева Е.Е. в нарушении установленного порядка отбывания наказания, а именно пунктов 15 и 18 главы IV ПВР исправительного центра, что является нарушением пункта «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ.

Постановлением начальника УФИЦ Савенкова А.Г. о применении к осужденному меры взыскания от 05 января 2020 года Сермакшеву Е.Е. объявлено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток без вывода на работу.

Постановление объявлено Сермакшеву Е.Е. в тот же день, о чем свидетельствует подпись административного истца на постановлении.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом указанного срока для оспаривания постановления начальника УФИЦ, суд исходит из того, что административное исковое заявление поступило в суд 22 июня 2020 года. Установленный для оспаривания постановления срок истек 06 апреля 2020 года. Вместе с тем, Сермакшев Е.Е. 30 марта 2020 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на наложенные взыскания, включая оспариваемое постановление. Жалоба была перенаправлена по подведомственности в Прокуратуру Республики Коми, а затем – прокурору Княжпогостского района. Ответ на жалобу от 16 июня 2020 года и заключение по результатам служебной проверки получены Сермакшевым Е.Е. 25 июня 2020 года.

Поскольку административный истец предпринял меры для оспаривания постановления путем подачи жалобы в орган прокуратуры и обоснованно ожидал разрешения жалобы, суд не находит основания полагать срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, пропущенным.

При разрешении административного спора по доводам административного истца суд исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно части 1 статьи 60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 15 ПВР исправительного центра на осужденных возложена обязанность быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками ИЦ и иными лицами, выполнять их законные требования. В силу пункта 18 ПВР также возлагается обязанность здороваться при встрече с сотрудниками ИЦ и другими лицами, посещающими ИЦ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества (при наличии).

Согласно пункту «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Суд находит установленным то обстоятельство, что осужденный Сермакшев Е.Е. в 10 часов 04 минуты 05 января 2020 года при обходе жилых помещений УФИЦ в секции №13 1 этажа общежития не поздоровался с представителями администрации - старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УФСИН России по Республике Коми ФИО2, старшими оперуполномоченными ОСБ УФСИН России по Республике Коми ФИО3 и ФИО4, а также младшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-51 УФСИН России по Республике Коми ФИО5

Вмененное нарушение ПВР подтверждается актом, составленным вышеуказанными сотрудниками, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также объяснениями ФИО1 который при описываемых обстоятельствах находился в той же комнате с Сермакшевым Е.Е., показаниями свидетеля ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что 05 января 2020 года в УФИЦ приехали сотрудники ОСБ, которые попросили провести к Сермакшеву Е.Е. Последний не поздоровался, в связи с чем сотрудники сделали ему замечание. При этих событиях также присутствовал другой осужденный ФИО1 Поскольку это не был плановый обход, видеорегистратор заряжался, поэтому видеозапись ФИО5 не велась.

Проверяя довод административного истца об оказанном давлении на ФИО1 со стороны администрации УФИЦ, суд по ходатайству Сермакшева Е.Е. направил судебное поручение определением от 17 июля 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания Каширского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года ФИО1 подтвердил объяснения, данные им 05 января 2020 года, пояснив, что не слышал, что Сермакшев Е.Е. здоровался с сотрудниками исправительного центра. При этом свои показания ФИО1 не менял, давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось.

Представленная административным истцом аудиозапись телефонного разговора супруги Сермакшева Е.Е. с ФИО1 не может служить основанием для признания объяснений ФИО1 от 05 января 2020 года ложными, поскольку опровергается материалами об исполнении судебного поручения. Кроме того, в отсутствие специальных познаний невозможно судить о принадлежности голоса на записи ФИО1

Довод Сермакшева Е.Е. о незаконности постановления из-за нарушения положений статьи 117 УИК РФ несостоятелен. Требование, установленное частью первой этой статьи, о получении от осужденного письменного объяснения до наложения взыскания, применяется к осужденным к лишению свободы, тогда как Сермакшев Е.Е. отбывал принудительные работы.

Порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к принудительным работам предусмотрен статьей 60.16 УИК РФ. Согласно части 2 этой статьи при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 УИК РФ, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Нарушений установленного статьей 60.16 УИК РФ порядка наложения на Сермакшева Е.Е. взыскания судом не установлено.

Кроме того, из представленного суду Савенковым А.Г. протокола заседания дисциплинарной комиссии от 05 января 2020 года № 1 следует, что при применении к Сермакшеву Е.Е. меры взыскания учитывались объяснения, данные осужденным, об отсутствии его вины в нарушении ПВР.

Вопреки доводам административного истца, определенная мера взыскания не является чрезмерно строгой с учетом имевшего место 27 декабря 2019 года нарушения ПВР, за что Сермакшеву Е.Е. постановлением от 31 декабря 2019 года объявлен выговор.

Ссылка на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 июля 2020 года, которым признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 18 февраля 2020 года, наложенное на Сермакшева Е.Е. начальником УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Савенковым А.Г., не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку относится к обстоятельствам, произошедшим 15 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, так как само нарушение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения меры взыскания и вынесения оспариваемых постановлений соблюден.

Оснований для удовлетворения административного иска к УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (в настоящее время самостоятельное юридическое лицо ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми) и ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми не имеется, ввиду того, что оспариваемые постановления были вынесены руководителем УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Савенковым А.Г.

Руководствуясь статьями 219, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Сермакшева Евгения Евгеньевича к УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и Савенкову А.Г. об оспаривании постановления от 05 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02 декабря 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                  Д.Е. Закидальский