Решение по делу № 33-1180/2021 от 30.04.2021

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-02-2019-004392-84

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпрука Владимира Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей третьих лиц прокуратуры Сахалинской области прокурора Сущенко Е.П. и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области Бурковской Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кашпрук В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Ф.И.О.8, на основании постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был проведен обыск и изъято принадлежащее ему имущество. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф.И.О.8, в рамках которого был проведен обыск его квартиры, было возвращено прокурору в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела и недопустимостью всех представленных доказательств. Постановлением исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области все постановления следователей о возбуждении уголовных дел в отношении Ф.И.О.8 признаны незаконными и отменены. При этом незаконность возбужденного уголовного дела влечет и незаконность проведения обыска, а также незаконность изъятия его личного имущества из квартиры. В результате постановление судьи о разрешении проведения обыска позволило провести незаконный обыск, изъять и в последующем длительное время удерживать его личное имущество, что препятствовало осуществлению трудовой предпринимательской деятельности, тем самым причинив ему существенный материальный вред в виде неполучения заработка в течение 9 месяцев, поскольку вынудило отказаться от дальнейшего ведения дел в судах, а также ему был причинен моральный вред в виде подорванной деловой репутации не только перед клиентами, но и перед соседями, которые были привлечены в качестве понятых, жителями всего дома. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее – СУ СК РФ по Сахалинской области) и прокуратура Сахалинской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кашпрук В.А., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что доказательством незаконности проведения обыска и произвольного изъятия его личного имущества является признание незаконным и отмена постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.8 Отмечает, что было возбуждено три новых уголовных дела по тем же признакам, однако в материалах уголовных дел отсутствуют какие-либо сведения о производстве обыска в его жилище, что лишает его права на защиту своих нарушенных прав. Полагает, что он как лицо, подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по незаконно возбужденному уголовному делу, имеет право на компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено в рамках уголовного дела № производство обыска в жилище, где проживает Ф.И.О.8, по адресу: <адрес>. В ходе проведенного обыска были изъяты имеющие значение для расследования уголовного дела предметы и электронные носители информации.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Ф.И.О.8 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Далее, постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовных дел №№, №, № отменены, материалы проверок сообщений о преступлении направлены старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области для дополнительной проверки и принятии процессуального решения в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области в отношении Ф.И.О.8 возбуждены уголовные дела №№, №, №, по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ приведенные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен №.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 133, 134, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при проведении обыска и изъятии имущества, не представлено, при этом отмена постановлений о возбуждении уголовных дел не свидетельствует о незаконности действий следственных органов при проведении обыска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Кашпрука В.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 133, статья 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (пункт 7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отмена постановлений о возбуждении уголовных дел, в рамках которых был проведен обыск жилого помещения истца и изъято его имущество, не является основанием для удовлетворения исковых требований, при этом исходя из положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию возникает только у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Довод апелляционной жалобы Кашпрука В.А. о том, что он как лицо, подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по незаконно возбужденному уголовному делу, имеет право на компенсацию морального вреда, является несостоятельным, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц, при этом факт незаконных действий (бездействий) должностных лиц Кашпруком В.А. не подтвержден, доказательств, с разумной степенью достоверности, подтверждающих вину должностных лиц в причинении своими действиями (бездействием) нравственных и физических страданий истцу, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашпрука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова