Решение по делу № 33-6968/2023 от 06.07.2023

Судья ФИО2 Дело № 33-6968/2023 (№2-771/2023)

25RS0001-01-2021-010390-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя администрации г. ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требование мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилых помещений по адресу: <адрес>, которые на момент ее вселения состояли из двух соединенных между собой комнат гостиничного типа. Договор социального найма заключен с ней на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году комнаты № и № по указанному адресу перепланированы в изолированную двухкомнатную квартиру жилой площадью № кв.м и № кв.м, имеются вспомогательные помещения площадью №.м и санузел - № кв.м. Согласно заключению ООО «Грифон» указанные перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде. Просила суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал исковое требование.

Представитель администрации г.ФИО8 не признала иск. Пояснила, что произведенные истцом перепланировка и переустройство жилого помещения являются самовольными. Из акта осмотра данных квартир от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> жилой комнате установлена раковина и кухонная зона с подведением отводящих и подводящих трубопроводов, то есть кухня расположена над жилым помещением нижерасположенной квартиры, что противоречит действующему законодательству.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор социального найма заключен между администрацией <адрес> и ней на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены произведенные перепланировка и переустройство. Не согласна с выводами суда о том, что кухня перепланированной квартиры находится над жилым помещением нижерасположенной квартиры. Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист подтвердил отсутствие в ее квартире кухни.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор социального найма заключен на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что на момент предоставления ФИО1 двухкомнатной квартиры гостиничного типа в ДД.ММ.ГГГГ году она фактически была перепланирована в одну из двух комнат - № и № Кроме двух комнат имеется санузел и вспомогательное помещение. Факт перепланировки подтверждается экспликацией к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обозначенным судебным актом подтверждается, что ФИО1 в перепланировке и переустройстве занимаемой ею квартиры не участвовала.

Настоящим иском ФИО1 намеревалась узаконить перепланировку и переустройство занимаемого на законном основании жилого помещения – двухкомнатной квартиры.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м, санузла площадью № кв.м, коридора площадью № кв.м.

Анализ изменений, которым подверглось спорное жилое помещение, свидетельствует о том, что в жилой комнате площадью № кв.м (ранее - комната №) был убран санузел и вспомогательное помещение – коридор. В результате образовалась единая жилая комната. В комнате № никаких изменений не производилось. Кроме того, комната № и № соединены между собой проемом в ненесущей стене.

Заключением ООО «Грифон В» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что выполненные работы соответствуют требованиями санитарных и строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме, и не создают угрозу их жизни и здоровью. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры, не создает уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом.

Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, подтвердил допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО9 Также указанный специалист подтвердил, что в ходе его осмотра раковины с подводящими и отводящими трубопроводами в квартире истца не имелось.

Несмотря на заключение специалиста и его опрос в судебном заседании, суд, отказывая ФИО1 в иске, исходил из того, что в жилой комнате площадью № кв.м имеется раковина, кухонная зона, подводящие и отводящие трубопроводы. Такой вывод был основан на акте осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств суд не устранил противоречия, имеющиеся между актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и между заключением специалиста ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ, не указал почему отдал предпочтение доказательству ДД.ММ.ГГГГ года и не принял во внимание более свежий осмотр квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.

В целях устранения данного противоречия судебная коллегия запросила у администрации <адрес> акт повторного осмотра спорной квартиры.

В результате в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации <адрес> было установлено, что в квартире ФИО1 по адресу: по адресу: <адрес> <адрес> в жилых комнатах раковина с подведением отводящих и подводящих трубопроводов не установлена. Содержание акта подтверждено соответствующей фотофиксацией.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа ФИО1 в сохранении занимаемого ею жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не имелось.

Следовательно, принятое решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи