Решение по делу № 33-229/2014 от 20.01.2014

Cудья Митькова М.В. Дело № 33-229/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2013 года, которым признаны недействительными условия пункта 2.16 кредитного договора № 03-301192 от 31 июля 2012 года, п. 6.2 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 03-301192 от 31 июля 2012 года, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Репиной А.Г., об уплате комиссии за кассовое обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента.

С Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Репиной А.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере ... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина А.Г. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий п. 6.2 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, об уплате комиссии за кассовое обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании неосновательно удержанной суммы в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 44,9% годовых на срок 48 месяцев. Согласно п. 2.16 договора она уплачивает Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей, а также согласно п. 6.2 Тарифов ежемесячную комиссию за кассовое обслуживание в размере ... рублей от каждого платежа свыше ... рублей при внесении платежей через кассу Банка. Условия взимания комиссий не основаны на законе и противоречат ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, считала, что за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты.

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд со встречным иском к Репиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... копеек, государственной пошлины в размере ... копейки.

В обоснование встречного иска указал, что 31.01.2013 года Репина А.Г. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 200 000 рублей, что является офертой к заключению договора. Согласно условиям договора акцептом Банка явилось открытие банковского счета <номер> и зачисление денежных средств на счет заемщика. Таким образом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако Репина А.Г. нарушила сроки выплаты денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 26 сентября 2013 года дело передано в Йошкар-Олинский городской суд в связи с принятием встречного иска.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 14 ноября 2013 года принят отказ представителя истца Аношкина А.В. от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, производство в этой части прекращено; также принят отказ Банка по встречному иску о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по встречному иску также прекращено.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права в данной части.

Выслушав объяснения представителя ответчика Белорусова Е.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения, не находит.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правильно сославшись на ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 168 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика комиссии за оказание услуг, связанных с зачисление кредитных средств на счет заемщика и взимание комиссии за кассовое обслуживание, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Признав денежные средства, полученные банком от уплаты вышеуказанных комиссий неосновательным обогащением банка, суд в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица проценты на сумму этих средств.

Расчеты процентов, период их взыскания, ставка рефинансирования Банка России, судом проверены, признаны верными, стороной ответчика не оспорены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком добровольно удовлетворены не все требования Репиной А.Г.

Как следует из материалов дела, Банк добровольно перечислил только сумму комиссии, и в этой части истец от иска отказалась, производство по делу определением суда прекращено.

Между тем истцом заявлялось требование и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ... рубля, указанное требование Банком добровольно не удовлетворено.

Доводы жалобы являются несостоятельными ввиду неправильного толкования Банком норм материального права, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителя.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина