Решение от 24.04.2015 по делу № 11-76/2015 от 14.04.2015

Мировой судья ФИО2                     Дело № 11-76/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Белова О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от *** года по гражданскому делу по иску Сатанова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Сатанов С.К. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту - ООО «С о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года истец приобрел в ООО «С» струйный принтер *** стоимостью 116 620 рублей.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток, а именно пропали дюзы на канале печатающей головы М1 (маджента), принтер начал полосить.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил забрать товар ненадлежащего качества для гарантийного ремонта и предоставить ему на период проверки качества товара и гарантийного ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами.

*** года сотрудники ООО С» забрали приобретенный товар принтер ***, а *** года истец получил письмо из которого следовало, что ООО «С», рассмотрев заявление истца от *** года, готово удовлетворить требования, изложенные в данном заявлении, в добровольном порядке. Кроме того, в данном письме было указано, что «подменный фонд» истец может получить в отделе гарантии по адресу: <адрес> в рабочие часы.

*** года истец приехал по адресу: <адрес>, чтобы получить на период гарантийного ремонта приобретенного истцом товара, товар с аналогичными потребительскими свойствами, но ему был предложен принтер ***.

Вместе с тем, потребительские свойства товара, предлагаемого истцу на замену товара, а именно принтера ***, не соответствуют потребительским свойствам товара, сданного в гарантийный ремонт, а именно принтера *** что исключало возможность использования «подменного» товара в целях, для которых приобретался принтер ***.

В частности, согласно информации, полученной с официального сайта компании-производителя обоих устройств *** htpp://www.epson.ru, принтер *** обладает следующими основными характеристиками, которые и обуславливают его потребительские свойства: формат печати А0, ширина печати 1118 мм, в то время, как принтер *** имеет формат печати А4.

А4 и А0 – форматы бумаги, определенные стандартом ISO 216, основаны на метрической системе мер. Размеры Ф4 - 210*297 мм, диагональ – 364 мм, А0 - 841*1189 мм и 1456 мм, соответственно. Площадь листа формата А4 = 1/16 м2, а формата А0 – 1 м2. Соответственно, на площади одного листа формата А0 может уместиться 16 листов формата А4.

Поскольку предложенный истцу *** на подмену не соответствовал потребительским свойствам товара, сданного в гарантийный ремонт, от получения принтера *** в качестве «подменного» товара он отказался, указав на это в своем заявлении.

*** года истец направил в адрес ООО «С» претензию, в которой просил незамедлительно предоставить ему на период гарантийного ремонта приобретенного им товара ненадлежащего качества – принтер *** товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку.

*** истцу был возвращен отремонтированный в рамках гарантийного ремонта принтер ***, однако на период ремонта ему так и не был безвозмездно предоставлен товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, на претензию от *** года ответчик так и не ответил.

*** года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить ему неустойку за неисполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 38 484 руб. 60 коп., однако ответа на претензию так и не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 38 484 руб. 60 коп. за период с *** г. по *** г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, от *** года постановлено:

«исковые требования Сатанова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения» (л.д.55-59).

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что решение мировой судьи является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.61-68).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Мировым судьей верно установлено, что *** года между истцом и ООО «С» был заключен договор купли-продажи струйного принтера ***, стоимостью 116 620 руб.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток.

*** года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил забрать товар ненадлежащего качества для гарантийного ремонта и предоставить ему на период проверки качества товара и гарантийного ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами (л.д.10).

Из накладной на выдачу товара *** от *** г. следует, что в период с *** года по *** года струйный принтер *** находился в ремонте (л.д.16).

*** года ответчиком на заявление истца от *** направлен ответ, согласно которому истцу сообщено, что ответчик готов удовлетворить в добровольном порядке требования истца о предоставлении ему на период проверки качества товара и гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами (л.д.15).

Установлено, что ответчиком на период проведения ремонта товара истцу был предложен струйный принтер ***, от которого он отказался, поскольку потребительские свойства данного принтера, по мнению истца, не соответствовали потребительским свойствам товара, сданного в ремонт (л.д.10).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно техническим характеристикам, размещенным на сайте производителя, принтер ***, приобретенный истцом, является широкоформатным принтером, применяется для ГИС, для КАД, для презентационных материалов, для точек продаж (л.д.11).

Из письменного заявления истца от *** года следует, что истец просит ответчика забрать неисправный принтер по адресу: <адрес> (л.д.10).

Мировым судьей установлено, что по адресу: <адрес> расположена рекламно-полиграфическая фирма «*** в которой работает истец на руководящей должности.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Сатанова А.К., копиями фотоизображений, представленных ответчиком, из которых видно, что на входной двери в магазин «***» в качестве контактного телефона размещен сотовый телефон истца № (л.д.40-41).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель П.М.В.., работающий водителем в ООО «С», который показал, что принтер истца забирался в ремонт именно с <адрес>.

Мировой судья оценив показания данных свидетелей, обоснованно признал их объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сатанов А.К. пояснил, что *** он помогал истцу выносить принтер из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего принтер был доставлен к магазину «***» по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля Сатанова А.К. мировой судья принял во внимание, однако оценил их критически, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат показаниям представителя истца в части обстоятельств перевозки принтера из квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи инее находит оснований для его переоценки.

Согласно транспортным накладным, а также письменным объяснениям начальника службы доставки ООО «С» Сорокина Б.Б., *** по адресу: <адрес> сотрудниками доставки П.М.В. и Ч.А.С.. производился забор принтера для осуществления ремонта (л.д.34-36).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у него намерений использовать принтер для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также факт установки принтера по месту его жительства.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Отказ истца от принятия на время ремонта «подменного товара» -принтера ***, предназначенного для печати цветных документов дома и в офисе, мировой судья верно расценил, как подтверждение факта использования принтера *** не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные Сатановым С.К. удовлетворению не подлежат, поскольку действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между истцом и ответчиком отношения не распространяются.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, которые могли повлечь отмену решения, ответчиком суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом допущено не было, и по существу сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░░