Решение по делу № 33-2095/2017 от 13.03.2017

Судья Передреева Т.Е. № 33-2095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бузовой О.М. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.12.2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 года Бузовой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о возложении обязанности предоставить копию протокола общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» от 17.04.2016 года и список присутствовавших членов товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» на этом собрании; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.10.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бузовой О.М. – без удовлетворения.

08.12.2016 года товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца понесённые по делу судебные издержки в размере 55 398 рублей 83 копейки.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
27.12.2016 года с Бузовой О.М. в пользу товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Бузова О.М. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов, не соответствующий принципу разумности, а также на то, что в договоре на оказание юридических услуг неверно указана её фамилия, отсутствуют инициалы. Полагает, что представленные заявителем платежные поручения не подтверждают факт несения товариществом собственников недвижимости «<данные изъяты>» судебных расходов.

Возражая против доводов жалобы, товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» по договорам на оказание юридических услуг от 29.06.2016 года и от 23.11.2016 года перечислило представителям Г. Л.Г. и Г. Н.Р. вознаграждение за юридические действия, связанные с рассмотрением гражданского дела, в общей сумме 55 398 рублей 83 копейки.

При этом, согласно договору на оказание юридических услуг от 29.06.2016 года стоимость юридической помощи Г. Л.Г. при разрешении спора в суде первой инстанции составила 40 000 рублей, в суде второй инстанции – 10 000 рублей, фактически товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» оплатило Гадалиной Л.Г. 45 398 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», в связи с чем взыскал с Бузовой О.М. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Неправильное указание в договоре на оказание юридических услуг от 29.06.2016 года фамилии Бузовой О.М., не влияет на правильность постановленного по делу судебного акта.

В договоре указано, что Г. Л.Г. принимает на себя обязательство оказать товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» юридическую помощь в подготовке к участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску о признании решения общего собрания от 17.04.2016 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что указанные юридические действия Г. Л.Г. выполнила.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что названный договор был заключен для представления интересов товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» по другому гражданскому делу, суду не представлено.

Расходы лица, в пользу которого состоялось решение суда, на оплату услуг представителя подтверждены документально – платежными поручениями от 01.07.2016 года № 89 и от 11.10.2016 года № 192, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Поскольку представитель товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» не представил суду подлинник документа, подтверждающего оплату юридических услуг по договору от 23.11.2016 года, в размере 10 000 рублей и не настаивал на взыскании данных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в их взыскании.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и неправильное толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от
27.12.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бузовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: