Решение по делу № 22-1999/2022 от 04.10.2022

... №... №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

защитника осужденного – адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова И.А. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года в отношении Горбунова Игоря Александровича.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления защитника Харионовской Е.Л. и прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года

Горбунов Игорь Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения Горбунову И.А. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Горбунова И.А. под стражей в период с 26 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5175 руб. взысканы с осужденного.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Горбунов И.А. признан виновным в убийстве ФИО11

Преступление было совершено Горбуновым И.А. в ночь с 22 на 23 мая 2022 года в Никольском районе Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Горбунов И.А. в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл ряд смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении пожилого отца, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Также судом не в полной мере была учтена личность потерпевшего ФИО11 Просит приговор изменить: снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никольского района ФИО12 просит оставить приговор без изменения, т.к. судом первой инстанции Горбунову И.А. было назначено справедливое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Харионовская Е.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Горбунова И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства Горбунов И.А. свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объёме, подтвердил сведения, содержащиеся в его явке с повинной, пояснил, что писал он её добровольно, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Горбунова И.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вечером 22 мая 2022 г. он распивал спиртное в доме у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Вместе с ними выпивали также ФИО11 и другие их знакомые. В ходе распития спиртного между Свидетель №2 и ФИО11 произошёл небольшой конфликт, в ходе которого ФИО11 ударил головой в голову Свидетель №2, после чего их разняли. Затем ФИО11 уснул в доме на кровати, а он ушёл к себе домой в <адрес>, где продолжил выпивать. Ночью он проснулся в своём доме и увидел спящего на кровати Свидетель №2 Он подумал, что ФИО11 выгнал Свидетель №2 из дома, а потому решил пойти к ФИО11 и разобраться с ним. Он пришёл к <адрес>, взял в дровянике топор. С топором он зашёл в дом, где на кровати спал ФИО11 Подойдя к кровати, он нанёс спящему потерпевшему не менее двух ударов обухом топора по голове. После его ударов ФИО11 перестал подавать признаки жизни. Вернувшись домой, он рассказал об убийстве отцу – Свидетель №6 Отец сжёг его окровавленную одежду и топор в печи.

Факт совершения Горбуновым И.А. убийства ФИО11, кроме его собственных признательных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а именно:

протоколами осмотра места происшествия – деревянного <адрес>, в ходе которых труп ФИО11 был обнаружен лежащим на диване. На голове трупа в правой теменно-височной области имелись 2 ушибленные раны. На стене у дивана были обнаружены пятна и брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия был изъят ковш с брызгами вещества бурого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой смерть ФИО11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы головы: вдавленного многооскольчатого перелома теменной и височной костей справа с разрушением головного мозга. Данная травма возникла от неоднократных (не менее двух) травматических воздействий тупого твёрдого предмета с местом приложения силы в правой теменной и височной областях;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №..., согласно выводов которой раны на кожных лоскутах с головы трупа ФИО11 по своему характеру являются ушибленными, были причинены твёрдым тупым предметом, имеющим неровные затупленные рёбра;

заключением судебно-биологической экспертизы №..., согласно выводов которой на ковше, в соскобе со стены, на сколах со стены, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №..., согласно которой на стене комнаты имеются следы брызг вещества бурого цвета, механизм образования которых – размахивание предметом, опачканным жидким бурым веществом. На передней части подоконника и на ковше, изъятом с места происшествия, имеются следы брызг вещества бурого цвета, механизм образования которых – падение брызг жидкого бурого вещества из источника выделения;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах распития спиртных напитков вечером 22 мая 2022 г. в доме Свидетель №2; о ссоре, произошедшей между ФИО11 и Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что утром 23 мая 2022 г. он проснулся в доме Горбунова Игоря. В дом зашёл Горбунов И.А. В руках у Игоря был принадлежавший ему топор. Сам топор, вся одежда Горбунова И.А. и его лицо были в свежей крови. На вопрос отца, что случилось, Игорь заревел и сказал, что он убил ФИО11;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что утром 23 мая 2022 г. домой пришёл его сын Игорь. В руках у него был топор. И топор, и вся одежда сына были в крови. Сын рассказал, что он убил ФИО11. Окровавленную одежду и топор со следами крови он сжёг в печи. Оставшийся от топора клинок он вытащил из печки и выбросил в реку;

протоколом явки с повинной Горбунова И.А. от 26.05.2022 г., в котором последний указал, что 23 мая 2022 г. он убил ФИО11: нанёс тому несколько ударов обухом топора по голове;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия Горбунова И.А. были квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания Горбунову И.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Горбунову И.А. за совершённое преступление было назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание Горбуновым И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений родственникам погибшего.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, совершение преступления впервые, наличие у Горбунова И.А. пожилого отца не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для смягчения осужденному наказания. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что отец осужденного – Свидетель №6, <ДАТА> года рождения, является дееспособным и трудоспособным лицом, на иждивении у Горбунова И.А. он не находился.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания было известно суду, но оно не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Данные о личности потерпевшего не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, и не могут влиять на выводы суда о виде и мере наказания.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Горбунова И.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное Горбунову И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное Горбунову И.А., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Горбунов И.А. должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года в отношении Горбунова Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: