Решение по делу № 2-1692/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Кудряшовой Н.В. – Головкиной Т.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чеченевой А.О.,

ответчика Никитина А.С.,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кудряшовой Н.В. к Чеченевой А.О. и Никитину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова Н.В. обратилась в суд с иском к Чеченевой А.О. и Никитину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Чеченевой А.О. был заключен договор займа, по которому Чеченева А.О. взяла у нее в долг денежную сумму в размере 400000 рублей 00 копеек. В подтверждение заключения вышеуказанного договора и его условий Чеченевой А.О. была оформлена и передана истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая факт передачи истцом ответчику суммы займа.

Ответчик взяла на себя обязательство вернуть истцу указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, но ни в определенный договором займа срок, ни до сегодняшнего дня, Чеченева А.О. названую сумму займа истцу не вернула. На телефонные звонки ответчик не отвечает, сама истцу не звонит, от встреч уклоняется.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ сумма по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с Чеченевой А.О. в пользу истца.

В связи с неисполнением Чеченевой А.О. в добровольном порядке решения суда, в ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который она предъявила в отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Рязанской области. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Истец также просила судебного пристава-исполнителя принять меры к наложению ареста па имущество должника Чеченевой А.О., в частности на автомобиль «Мицубиси Лаисер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с этим, службой судебных приставов были истребованы сведения об имуществе должника Чеченевой А.О. По сведениям ГИБДД УМВД России по Рязанской области у Чеченевой А.О. не имеется в собственности автомобилей.

Истцу удалось узнать, что еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения сведений о наличии в Московском районном суде г.Рязани искового заявления о взыскании с Чеченевой А.О. денежных средств по договору займа, она заключила с ответчиком Никитиным А.С. договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При принятии иска о взыскании с Чеченевой А.О. денежных средств по договору займа, судом было вынесено определение об обеспечении иска, однако, по ошибке стороны истца, фамилия ответчицы была указана неверно – «Чечелева» вместо «Чеченева», поэтому, судебные приставы не смогли вовремя наложить арест на имущество Чеченевой А.О., чем последняя и воспользовалась.

В настоящее время, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом- исполнителем, решение Московского районного суда г.Рязани остается не исполненным.

Истцу доподлинно известно, что ответчик Чеченева А.О. продолжает владеть вышеназванным автомобилем, управлять им, ее фамилия вписана в полис ОСАГО на данный автомобиль, выданный филиалом ПАО CK «Росгосстрах» в Рязанской области и действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления Чеченевой А.О. вышеуказанным автомобилем после заключения оспариваемой сделки могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что сторонами по сделке являются знакомые люди и объект движимого имущества по-прежнему находится в фактическом пользовании ответчика Чеченевой А.О. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, то есть это мнимая сделка по отчуждению имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Также истец полагает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение ст.10 Гражданского кодекса РФ, которой определены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующих закону.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Несмотря на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, с учетом обстоятельств дела, недобросовестного поведения ответчиков, неисполнения ответчиком Чеченевой А.О. решения Московского районного суда г.Рязани, а также требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, истец полагает, что ее права и законные интересы нарушены действиями ответчиков.

Ввиду того, что истец не имеет специального образования, и, в связи с занятостью на работе не имеет возможности являться в судебные заседания, она обратилась за оказанием юридической помощи в коллегию адвокатов № 2 г.Рязани. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом коллегии адвокатов № 2 г.Рязани Головкиной Т.Б. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, и в кассу коллегии истцом были внесены 30000 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, сумма, потраченная истцом на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 98, 100, 131, 132, 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд: признать договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Чеченевой А.О. и Никитиным А.С., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Никитина А.С. вернуть Чеченевой А.О. автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученный по сделке; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В дальнейшем представитель истца Кудряшовой Н.В. – адвокат Головкина Т.Б. уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеченевой А.О. и Никитиным А.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чеченевой А.О. и Никитиным А.С., в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, прекратить право собственности Никитина А.С. на автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ответчиков Чеченевой А.О. и Никитина А.С. в равных долях в пользу Кудряшовой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Кудряшова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Кудряшовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Кудряшовой Н.В. – адвокат Головкина Т.Б. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чеченева А.О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен до того, как она получила исковое заявление Кудряшовой Н.В. с приложенными документами. При заключении договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.С. передал ей денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек. При передаче денежных средств расписка не составлялась. При каких обстоятельствах происходила передача денежных средств, не помнит. После заключения договора, она несколько раз пользовалась указанным автомобилем. В настоящее время она пользуется другим автомобилем «Ауди А4», который ей устно подарили.

Ответчик Никитин А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что Чеченева А.О. – знакомая его жены. От своей жены он узнал, что Чеченева А.О. хочет продать свой автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в итоге он решил купить. При заключении с Чеченевой А.О. договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно ни о каких обременяющих обстоятельствах в отношении спорного автомобиля. После заключения спорного договора, он передал лично в руки Чеченевой А.О. денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, а она передала ему свой автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым он пользовался. Сейчас он не пользуется данным автомобилем, так как автомобиль технически неисправен. После заключения договора, он 20-30 раз давал Чеченевой А.О. попользоваться указанным автомобилем. Сам он ездил на данном автомобиле пару раз в неделю, будучи не включенным в страховой полис. Он не включен в страховой полис, так как это дорого; а Чеченева А.О. одна включена в страховой полис, так как это были его условия, поскольку Чеченева А.О. периодически просила дать ей в пользование спорный автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудряшовой Н.В. и ответчиком Чеченевой А.О. был заключен договор займа, по условиям которого Кудряшова Н.В. дала Чеченевой А.О. в долг денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, а Чеченева А.О. обязалась вернуть истцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения вышеуказанного договора и его условий Чеченевой А.О. была оформлена и передана истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая факт передачи истцом ответчику суммы займа.

Ответчик не исполнила свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не вернула.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудряшовой Н.В. к Чеченевой А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с Чеченевой А.О. пользу Кудряшовой Н.В. взысканы: сумма займа в размере 400000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 14923 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12621 рубль 92 копейки; во взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказано; с Чеченевой А.О. в пользу Кудряшовой Н.В. взысканы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344 рубля 32 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 19980 рублей 00 копеек; а также с Чеченевой А.О. в доход муниципального образования г.Рязань взыскана государственная пошлина в размере 127 рублей 82 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Чеченевой А.О. в добровольном порядке решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который она предъявила в отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Рязанской области. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Чеченева А.О. и Никитин А.С. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Никитин А.С. получил от Чеченевой А.О. транспортное средство «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а Чеченева А.О. получила от Никитина А.С. денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оценив, указанный договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оформление в письменной форме данного договора не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к Никитину А.С.

Ответчиками не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты передаваемого по договору купли-продажи автомобиля.

В подтверждение довода ответчиков о том, что оплата по договору согласно его условиям произведена в момент его подписания, какие-либо доказательства ответчиками не представлены.

Кроме того, спорный договор купли-продажи автомобиля заключен между знакомыми людьми, после возбуждения гражданского дела по иску Кудряшовой Н.В. к Чеченевой А.О. о взыскании суммы долга (сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, Чеченева А.О. безусловно знала, что в случае удовлетворения иска она не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Согласно общему правилу, предусмотренному п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ продавец отчуждает свое имущество покупателю, получая за это деньги, а покупатель становится новым собственником приобретенного имущества, то есть приобретает на него права пользования, владения и распоряжения (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений, представленных Филиалом ПАО СК «Росгосстрах», следует, что через 5 месяцев после заключения договора купли-продажи и отчуждения автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Чеченева А.О. произвела страхование своей гражданской ответственности, как единственный водитель спорного автомобиля, что объективно указывает на обладание автомобилем продавцом, сохранившим права владения и пользования данным транспортным средством.

Факт сохранения продавцом Чеченевой А.О. фактического контроля над проданным ею автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подтвердили также свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, из показаний которых следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи они неоднократно видели как Чеченева А.О. управляла автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида формального исполнения договора купли-продажи в виде регистрации автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на имя Никитина А.С., с целью сокрытия имущества Чеченевой А.О. от обращения на него взыскания по ее долгу перед Кудряшовой Н.В., то есть без намерения произвести реальную передачу имущества от продавца покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Чеченева А.О. и Никитин А.С., заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания на случай наступления неблагоприятных последствий, что нарушило право истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности.

При этом суд исходит из того, что сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, в связи с чем оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки; привести стороны договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чеченевой А.О. и Никитиным А.С., в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки; прекратить право собственности Никитина А.С. на автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Кудряшовой Н.В. в настоящем деле представляла адвокат Головкина Т.Б. на основании договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Н.В. понесла затраты на юридические услуги в размере 30000 рублей 00 копеек.

Оценивая разумность заявленных Кудряшовой Н.В. к возмещению затрат на услуги представителя Головкиной Т.Б., суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем, и приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в равных долях в размере 20000 рублей 00 копеек, по 10000 рублей 00 копеек каждым.

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Н.В. за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Чеченевой А.О. и Никитина А.С. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшовой Н.В. к Чеченевой А.О. и Никитину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеченевой А.О. и Никитиным А.С..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чеченевой А.О. и Никитиным А.С., в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки. Прекратить право собственности Никитина А.С. на автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков Чеченевой А.О. и Никитина А.С. в равных долях в пользу Кудряшовой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ответчиков Чеченевой А.О. и Никитина А.С. в равных долях в пользу Кудряшовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, по 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Бородина