Решение по делу № 2-6189/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

При секретаре                     Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке                                                  13 октября 2016 г.

гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Е.А. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 62 220 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что 27.10.2015 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля «Honda Accopd» г/н №, под управлением Гордиенко Е.А., и автомобиля «Kia SLS Sportage» г/н №, под управлением Соляника А.А. В результате ДТП был причинен вред «Honda Accopd» г/н №. ДТП произошло по вине водителя Соляника А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленный срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не был организован осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от 01.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 220,00 руб. За составление отчета истцом оплачено 6 000 руб. 21.05.2016 г. истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением документов, на которых основывались требования, однако страховщиком требования удовлетворены не были. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцу не произведена страховая выплата в размере 62 220 руб.

Истец Гордиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко В. А., действующий на основании доверенности от 14.09.2016 г., исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскать в пользу истца страховую выплату, расходы на экспертизу, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов П. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что заявление о страховой выплате было направлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Люберцы Московской области, тогда как в г. Новокузнецке находится центр урегулирования убытков. В г. Кемерово находится филиал ПАО СК «Росгосстрах». Однако, истец, злоупотребляя своим правом, обратился с заявлением в г. Люберцы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гордиенко Е.А. было направлено письмо с предложением предоставить автомобиль на осмотр. Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был. Поэтому считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, поэтому просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины не явки не сообщило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Accopd» г/н №.

27.10.2015 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля «Honda Accopd» г/н №, под управлением Гордиенко Е.А., и автомобиля «Kia SLS Sportage» г/н №, под управлением Соляника А.А. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Honda Accopd» г/н №. ДТП произошло по вине водителя Соляника А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Соляник А.А. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя Гордиенко Е.А. нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Соляник А.А. истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гордиенко Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от 01.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 220,00 руб. За проведение экспертизы было оплачено 6 000 руб.

Из представленного заключения ООО «РАЭК» № усматривается, что независимая техническая экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта ООО «РАЭК», выполненное по заказу истца, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов специалиста сторона ответчика суду не представила. Указанное заключение составлено и подписаны экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что заключения эксперта ООО «РАЭК» соответствует указанным выше требованиям. Данное заключение в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

В представленном истцом заключениях ООО «РАЭК» соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

С учетом изложенного, заключение ООО «РАЭК» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП имевшего место 27.10.2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1 п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13).

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 года истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым реализовав свое право собственности на данный автомобиль, в данном случае на определение реального ущерба, причиненного его имуществу, что само по себе не свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 62200руб., определенного на основании заключения ООО «РАЭК».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Гордиенко Е. А. штрафа.

Согласно разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в досудебном порядке не была предоставлена страховщику возможность осмотреть транспортное средство для определения объема ущерба, суд считает обоснованными.

Как следует из материалов дела 03.11.2015 г. Гордиенко Е. А. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Люберцы, ул. Парковая,3. Выплату просит произвести наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Указанным пунктом Правил страхования право на обращение, в том числе к представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, предоставлено самому потерпевшему.

Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному пунктом 3.8 Правил страхования.

Однако, в нарушение указанной нормы, Гордиенко Е. А. обратилась с заявлением о страховой выплате по месту нахождения ответчика в г. Люберцы, несмотря на наличие в г. Новокузнецке центра урегулирования убытков и в г. Кемерово филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 23.11.2015 г. Гордиенко Е. А. разъяснено, что заявление направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кемерово. Также в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что организация осмотра автомобиля состоится в любое удобное время с 10 часов до 17 часов ежедневно в г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45 В. В случае невозможности представления автомобиля, предложено связаться с представителем компании по телефону (номер указан).

Указанное письмо было получено истцом 12.01.2016 г., что подтверждается информацией с сайта «Почта России».

Истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был, а 01.02.2016 г. Гордиенко Е. А. был самостоятельно организован осмотр автомобиля в ООО «РАЭК». Доказательств об уведомлении ответчика о проведении данного осмотра материалы дела не содержат.

Данный факт свидетельствует о том, что страховщик был лишен возможности в досудебном порядке произвести осмотр поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что истцом не исполнены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, в досудебном порядке не предоставлена страховщику возможность осмотреть транспортное средство для определения объема ущерба, суд считает, что требования о взыскании штрафа являются необоснованным.

Согласно п. 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства могли быть исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив установленные обстоятельства, нормы права, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

При этом суд учитывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была выполнена в отсутствие ответчика.

Доводы представителя истца о том, что Гордиенко Е. А. обращалась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новокузнецке с целью провести осмотр не нашли подтверждения в судебном заседании, являются субъективными, противоречивыми и не свидетельствуют о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» требований закона и нарушении прав истца как потребителя, и не являются основанием для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб. в соответствии с квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 066,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Гордиенко Е. А. страховую выплату в сумме 62 220 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 066 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 г.

Председательствующий:                (подпись)     О. Н. Данилова

Копия верна. Судья:                            О. Н. Данилова