Решение по делу № 2-1616/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1616/2019                                                            **.**,**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе:

председательствующего судьи                                                    Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                                    Кошляк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Сергея Игоревича к Сандр Ивану Анатольевичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко С.И. обратился с иском в суд к Сандр И.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ...

В мае 2019 года ответчик приступил к производству работ по перепланировке (переустройству) в своей квартире для перевода ее в нежилое помещение в целях использования под магазин промышленных товаров.

Для проведения указных работ послужило постановление Администрации г. Кемерово от **.**,** № ** «О переводе жилого помещения в нежилое помещение под магазин промышленных товаров по адресу: ...» и уведомление от **.**,** № ** о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Вышеуказанное постановление о переводе принято Администрацией г. Кемерово на основании заявления ответчика о переводе жилого помещения в нежилое, к которому были приложены в том числе: проектная документация и протокол заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от **.**,**.

Согласно протоколу общего собрания инициатором собрания был ответчик, период голосования по вопросам повестки с **.**,** по **.**,**, в голосовании приняли участие 100% собственников помещений.

Голосование было проведено по вопросам об уменьшении размера общего имущества ограждающих конструкций для устройства отдельного входа в переводимое помещение и размера земельного участка для размещения 4-х парковочных мест.

При этом, по всем вопросам повестки дня решение принято единогласно «за».

Истец полагает, вышеуказанное решение незаконным и не обоснованным, так как все собственники помещений не принимали участия в голосовании и не принимали положительного решения по всем вопросам.

Осипенко С.И. не принимал участия в голосовании и не подписывал протокол, а, следовательно, решение по вопросам повестки, относительно уменьшения размера общего имущества, не принималось всеми собственниками.

При этом, до собственников не было доведена информация о проведении общего собрания.

Помимо прочего, ответчиком нарушены требования к оформлению протокола общего собрания, а именно отсутствует регистрационный номер, отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, сведений о председательствующим на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, нет сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем, неверно указано общее количество голосов, структура каждого раздела протокола общего собрания изложена не верно, отсутствуют обязательные приложения к протоколу, протокол подписан неуполномоченными лицами.

Просит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом заочного собрания собственников помещений от **.**,**, по вопросу № ** об уменьшении размера общего имущества ограждающих конструкций для устройства отдельного входа в переводимое помещение, по адресу: ... под магазин промышленных товаров и по вопросу № ** об уменьшении размера общего имущества земельного участка для размещения 4-х парковочных мест на существующей стоянке, предназначенной для жителей многоквартирного дома, признать недействительным.

В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно отметив, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... действиями ответчика нарушены права истца как собственника жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, так как для обустройства отдельного входа в магазин ответчику необходимо использовать общее имущество собственником многоквартирного дома, однако, разрешение на данное использование получено не было в установленном законом порядке.

Отметил, что он, как председатель многоквартирного дома и как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не был извещен о проведении общего собрания. Однако, для выполнения проекта ответчика необходимо согласие абсолютно всех собственником многоквартирного дома.

Также указал на то, что указанные в протоколе фамилии собственников не совпадают с реестром собственников жилого дома по адресу: Химиков 47А, что является существенным нарушением. Помимо этого, не совпадает площадь квадратуры помещений, которая принимается для голосования.

В оспариваемом протоколе стоит подпись супруги истца, однако, она не принимала участия в голосовании и данная подпись ей не принадлежит.

Он также не принимал участия в голосовании. О наличие оспариваемого решения ему стало известно в **.**,** года, когда обратился в администрацию г.Кемерово о законности перевода Санд жилого помещения вне жилое.

Кроме того, согласно протоколам голосования в 40 квартирах не соответствуют фамилии настоящих собственников, в остальных квартирах проживают более, чем 1 собственник, а проголосовали по одному собственнику, что полагает является достаточным основание для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательное условие, предусмотренное законом о голосовании всеми собственниками по данному вопросу, инициатором голосования не соблюдено.

В судебное заседание ответчик Сандр И.А., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Кемерово – Горцев С.А., действующий на основании доверенности полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, Администрация г. Кемерово не рассматривает вопрос о соответствии представленных документов о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нормам действующего законодательства, однако, с учетом, пояснений данных истцом и представленных доказательств, требования являются обоснованными, поскольку не имеется представленных допустимым и относимых доказательств, свидетельствующих о принятии голосовании 100 % собственников многоквартирного дома.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии сч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

     Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания…….

Судом установлено, что Осипенко С.И. является собственником в общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 47-48).

Согласно протоколу заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от **.**,** следует, что голосование проводилось в период с **.**,** по **.**,**. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 5 678,1.

Согласно повестке дня общего собрания собственников помещений на разрешение были вынесены следующие вопросы:

Об уменьшении размера общего имущества ограждающих конструкций для устройства отдельного входа в переводимое помещение, по адресу: ..., под магазин промышленных товаров.

Об уменьшении размера общего имущества земельного участка для размещения 4-х парковочных мест на существующей автостоянке, предназначенной для жителей многоквартирного дома.

Установить, что протокол настоящего Общего собрания оформляет инициатор данного собрания, подписывают – инициатор собрания и собственники помещений, принимавшие участие в подсчете голосов по решениям собственников помещений.

Установить, что протокол настоящего Общего собрания с прилагаемыми к нему документами будут храниться до следующего Общего собрания в пом. № **.

По всем вопросам собственники помещений проголосовали «за» 100% числом голосов (л.д. 12-13, 69)

**.**,** Администрацией г. Кемерово вынесено постановление № ** о переводе жилого помещения в нежилое помещение под магазин промышленных товаров по адресу: ... (л.д. 15), что также соответствует данными содержащимся в уведомлении № ** от **.**,** (л.д. 14).

При этом, из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., следует, что общая площадь квартир в доме составляет 6 154,4 кв.м. (л.д. 27-28).

Помимо этого, имеющийся реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... имеет расхождение в фамилиях собственников указанных в оспариваемом протоколе, а именно: собственником ... является – Шефер С.В.(л.д. 63), однако в решении в качестве собственника значится Овсянникова В.Г. (л.д. 75); собственниками ... являются Гусева Л.А., Гусев М.Р., Гусев Р.Р. (л.д. 64), однако, в решении значится в качестве собственника Игнатьева О.В. (л.д.86); собственником ... является Чуфистова С.Б.(л.д. 64), однако, в решении значится в качестве собственника Колосова А.В. (л.д.87); собственником ... является Чуфистова Терентьев Г.Н. (л.д. 64), однако, в решении значится в качестве собственника Споевиспова Л.В (л.д. 88), собственниками ... являются Кузнецова О.М., Кузнецов С.Н. (л.д. 64), однако, в решении значится в качестве собственника Гришин И.П. (л.д. 90); собственником ... является Заключаев Ю.В. (л.д. 64), однако, в решении значится в качестве собственника Баракин Г.Н. (л.д. 94); собственником ... является Юшковская Е.Н. (л.д. 64), однако, в решении значится в качестве собственника Липатова М.Ю. (л.д. 95); собственниками ... являются Колесниченко Н.В., Колесниченко Д.В. (л.д. 64), однако, в решении значится в качестве собственника Кисезев П.В. (л.д. 96); собственниками ... являются Батин М.И., Батина А.А. (л.д. 64), однако, в решении значится в качестве собственника Щербинина В.А. (л.д. 100); собственником ... является Мухудинова О.В. (л.д. 64), однако, в решении значится в качестве собственника Касаткина Н.В. (л.д. 106); собственником ... является Квак Е.В. (л.д. 64), однако, в решении значится в качестве собственника Затореева Е.К. (л.д. 109); собственником ... является Пестерева Н.М. (л.д. 64), однако, в решении значится в качестве собственника Гаврилина Г.М. (л.д. 110); собственником ... является Миронов А.Ю. (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Борисин А.Е. (л.д. 115); собственником ... является Полысканова Н.Н. (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Соколова Л.К. (л.д. 116); собственниками ... являются Васютин д.О., Васютина А.Д., Васютина А.Д. (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Дидикова В.И. (л.д. 120); собственниками ... являются Корнилова О.А., Захаров Д.А. (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Умнов В.А. (л.д. 121); собственниками ... являются Тоноян А.М., Тоноян Д.С. (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Ащеулова (л.д. 123); собственником ... является Пугачева И.Н. (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Горячева Е.П. (л.д. 124); собственником ... является ООО «Инвестрой» (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Шродер Ф.Э. (л.д. 128); собственником ... является Захаров С.Ю. (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Прохоренко Н.Ю. (л.д. 129); собственником ... является Ловчиновский Д.Е. (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Шутов С.А. (л.д. 131); собственником ... является Гайчиков С.А. (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Медведев Д.В. (л.д. 133); собственниками ... являются Путинцев А.В., Деревщикова В.А.(л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Ковригина М.В. (л.д. 134); собственником ... является Комстачев В.А. (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Захаров С.Ю. (л.д. 135); собственниками ... являются Дерешева Е.В., Дерешев В.Ю. (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Маслова Т.А. (л.д. 136); право собственности на ... не зарегистрировано (л.д. 65), однако, в решении значится в качестве собственника Ерастова Л.А. (л.д. 137); собственниками ... являются Синегубов К.А., Синегубова К.В. (л.д. 66), однако, в решении значится в качестве Головко М.М. (л.д. 138); собственниками ... являются Седельников А.В., Седельникова Е.К. (л.д. 66), однако, в решении значится в качестве собственника Фолеченко В.И. (л.д. 139); собственниками ... являются Владимиров Д.Н., Владимирова Н.А., Владимирова Д.Д., Хасанова М.В. (л.д. 66), однако, в решении значится в качестве собственника Воробьева Н.Н. (л.д. 141); собственником ... является Хруберова Ю.С. (л.д. 66), однако, в решении значится в качестве собственника Литвиненко Е.Г. (л.д. 144); собственником ... является Бронникова М.Ю. (л.д. 66), однако, в решении значится в качестве собственника Михеев Л.Е. (л.д. 145); собственниками ... являются Беспоместных Н.В., Беспоместных К.В. (л.д. 66), однако, в решении значится в качестве собственника Понов С.А. (л.д. 147); собственником ... является Гусева Н.С. (л.д. 66), однако, в решении значится в качестве собственника Бодина О.В. (л.д. 149); собственником ... является Резниченко Е.М. (л.д. 66), однако, в решении значится в качестве собственника Фомченко Д.О. (л.д. 150); собственником ... является Бардина А.В. (л.д. 66), однако, в решении значится в качестве собственника Райкина Р.Д. (л.д. 159); собственниками ... являются Кытманова М.А., Кытманов Д.Ю. (л.д. 66), однако, в решении значится в качестве собственника Вамеитов Н.А. (л.д. 160); собственником ... является Горянец Э.М. (л.д. 67), однако, в решении значится в качестве собственника Горюнов Д.В. (л.д. 161); собственником ... является Маркович О.Ю. (л.д. 67), однако, в решении значится в качестве собственника Гудкова С.А. (л.д. 167); собственниками ... являются Мартынов П.В., Мартынова С.С. (л.д. 67), однако, в решении значится в качестве собственника Щербакова И.А. (л.д. 171); собственниками ... являются Иванова К.И., Иванов А.В. (л.д. 67), однако, в решении значится в качестве собственника Зражевская Н.М. (л.д. 173)

Помимо этого, представленные копии решений заполнены от одного собственника помещения, тогда как в некоторых жилых помещениях собственниками являются двое и более лиц.

Из ответа Администрации г. Кемерово от **.**,** № ** на имя Осипенко С.И. следует, что при переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: ... у собственника были запрошены документы в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Проверка подлинности предоставленных решений собственников, протокола общего собрания и подписей собственников помещений многоквартирного дома не относится к компетенции Администрации г. Кемерово.

После рассмотрения, представленных, собственником помещения № ** по ..., документов было издано постановление Администрации ... от **.**,** № ** «О переводе жилого помещения в нежилое помещение под магазин промышленных товаров по адресу: ..., ...» и выдано уведомление № ** от **.**,**, которое является основанием для проведения работ указанных в данном документе (л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля была допрошена Иванова К.И., пояснившая, что является собственником ..., расположенной по адресу: ... совместно со своим супругом. В голосовании, проводимом в период с **.**,** по **.**,** участия не принимала. В ... проживает совместно со своим супругом, указанную в протоколе голосования, как собственника ее квартиры Заражевскую не знает, данное лицо никогда не проживала в их квартире. Также указала на то, что в решении неверно указан размер общей площади принадлежащей ей квартиры, который на составляет 34, 5 кв.м.

Суд полагает достаточным представленных доказательств, для рассмотрения дела по существу.

При детальном изучении решений, на основании которых был принят оспариваемый протокол, судом установлено, что голосование преимущественно проходило по вопросу об уменьшении размера общего имущества ограждающих конструкций для устройства отдельного входа в переводимое жилое помещение по адресу; ... под магазин промышленных товаров, уменьшение размера общего имущества земельного участка для размещения 4-х парковочных мест на существующей автостоянке, предназначенной для жителей многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, письма Минстроя России от **.**,** N № ** "О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений МКД", инициатором созыва общего собрания собственников помещений в МКД могут являться собственник (и) либо управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления.

Кроме того, как следует из смысла ст.40 ЖК РФ РФ на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировка помещений при присоединении к ним части общего имущества в многоквартирном доме, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела следует, что Сандр И.А. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... инициировал проведение оспариваемого собрания, подписал оспариваемое решение.

Однако, как судом с достоверной полнотой и объективностью установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что фактически в период с **.**,** по **.**,** заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по вышеуказанным вопросам, не проводилось, решения собственниками не заполнялись и не подписывались, при указанных судом на несоответствие в сорока квартирах проголосовавших фамилий собственников жилых помещений, с действительными фамилиями собственников жилых помещений, указанных в реестре собственников жилых помещений многоквартирного дома по ... (л.д.63-67), и свидетельствует о том, что обязательное условие, при котором решение общего собрания является правомочным, а именно наличие     всех проголосовавших собственников жилого помещения, инициатором собрания не соблюдено, что является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Вместе с тем, суд удовлетворяя заявленные требования руководствовался требованиями главы 6 ЖК РФ, согласно которой установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду допустимых, относимых и достоверных доказательств, оцененный судом в совокупности, суд находит достаточными правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от **.**,**.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями Приказа Минстроя России №44/пр от 28.01.2019 года, которым предусмотрены утверждённые требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно вышеприведенных норм права, оспариваемый протокол не содержит порядкового номера (п. 7 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр), который должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. помимо этого заголовок к содержательной части протокола общего собрания не содержит указания на информацию об адресе многоквартирного дома, в виде общего собрания (годовое, внеочередное), имеется лишь указание на форму его проведения.

Также суд отмечает, что требования к протоколу общего собрания, к вводной и основной части, их содержанию, указанные в п.п. с 11 по 20 Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр не соблюдены в оспариваемом протоколе от **.**,**

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом Осипенко С.И. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспорено иными представленными суду доказательствами, что в период с **.**,** по **.**,** заочное голосование не проводилось, решения проголосовавших собственников не совпадают с данными фактических собственников помещений, в связи с чем необходимый кворум отсутствует.

Доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ... ░░ **.**,** ░░ ░░░░░░░ № ** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.