Решение по делу № 33-3690/2023 от 12.04.2023

УИД 05RS0038-01-2021-025080-12

Советский районный суд г. Махачкалы.

Дело № 2-5888/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу № 33-3690/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» Алиева А.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2021 года иску Кушиевой Татьяны Гусейновны к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение истца Кушиевой Т.Г. и ее представителя Асирян Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Кушиева Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о праве собственности от <дата> и <дата>, ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 43,3 кв.м. по <адрес> в г. Махачкале.

По данным технического паспорта квартира состояла из жилой комнаты №, коридора 2, общая площадь составляла 43,3 кв.м., в том числе жилая площадь 25,7 кв.м. Поскольку семья увеличилась, она решила провести реконструкцию дома с увеличением его площади. В 1996 году истица получила градостроительное заключение института «Махачкалапроект» где указано, что возможно строительство жилого дома со сносом старого, подписанное главным архитектором г. Махачкалы Камаловым У. Квартиру свою она сносить не стала, а перестроила ее в дом.

Просит суд признать за ней право собственность на реконструированную <адрес> общей площадью 130,7 кв.м., состоящее из цокольного и первого этажа, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>                            постановлено:

«исковое заявление Кушиевой Татьяны Гусейновны к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать право собственности Кушиевой Татьяны Гусейновны на реконструированную квартиру общей площадью 130,7 кв.м., состоящей из цокольного и первого этажа, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что отсутствие со стороны истца уведомлений в установленном порядке о планируемых строительстве и реконструкции спорного объекта, равно как и отсутствие уведомления о его окончании, нарушает требования градостроительного законодательства. Несоблюдение требований законодательства со стороны истца не позволило уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов органам проследить и выявить нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Полагает, что действия истца по строительству спорного строения без получения на то разрешения и начала строительства без подачи уведомления о начале строительных работ нарушает существующие градостроительные нормы и правила, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кушиева Т.Г. считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что земельный участок, на котором расположена реконструированная квартира, принадлежит ей на праве собственности. Право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при условии, что она соответствует установленным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Учитывая, что данные условия соблюдены, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной не явился представитель ответчика, надлежащим образом судом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения истцом реконструкции жилого дома), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения истцом реконструкции жилого дома) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела усматривается, что Кушиева Т.Г. является собственником земельного участка площадью 47,6 +/- 2 кв.м., под индивидуальное жилье, а также расположенной на участке однокомнатной <адрес>, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Маркова), <адрес>, право собственности на квартиру возникло в 2001 году.

Согласно техническому паспорту, после внесенных изменений, полезная площадь квартиры составляет 130,7 кв.м., а жилая площадь - 57,9 кв.м.

Согласно градостроительному заключению, утвержденному главным архитектором г. Махачкалы <дата>, участок КУшиева А.И. требует благоустройства, предусматривается реконструкция домовладения, считается возможным произвести гр. Кушиеву А.И. строительство жилого дома со сносом старого (г. Махачкала, <адрес> (Маркова), <адрес>). Разработан проект реконструкции.

           Из объяснений стороны истца и заключения кадастрового инженера (стр. 8 Межевого плана) следует, что в апреле 2023 года были проведены кадастровые работы с целью исправления ошибки в описании земельного участка истца с кадастровым номером 05:40:000048:4198, истцом был получен новый межевой план от <дата> после исправления ошибки истцом получена новая выписка из ЕГРН от <дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера (стр. 8 Межевого плана от <дата>), кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4198 проводятся в связи с тем, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4198 вычислены неверно. С выездом на место было выявлены и закоординированы новые точки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:41989. На странице № приведены новые координаты.

Истцом представлена актуальная выписка из ЕГРН от <дата> после исправления кадастровой ошибки.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Независимое республиканское бюро судебной Экспертизы и исследований» произведенные работы по строительству пристройки и цокольного этажа с помещениями общественного назначения к <адрес>. Махачкалы соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм, предъявляемым к жилым квартирам, не влияют на прочность и несущую способность жилого дома в целом, являются безопасным конструктивным элементом.

Общая площадь первого этажа - 71.5 кв.м, в том числе жилая площадь - 57.9 кв.м., общая площадь цокольного этажа - 59.2 кв.м., в том числе основная площадь -31.7 кв.м. Общая площадь квартиры на момент производства исследования - 130.7 кв.м., в том числе жилая площадь - 57.9 кв.м., в том числе основная площадь - 31.7 кв.м.

Судом установлено, что Кушиева Т.Г. обращалась в Администрацию г. Махачкалы <дата> за узаконением реконструированной квартиры, однако ему в этом отказали.

Соседи согласны с признанием права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Согласно заключению кадастрового инженера Исаковой З.Ф. от <дата> представленному представителем истца Асирян Л.А. в суд апелляционной инстанции, в ходе проведения кадастровых работ границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что координаты земельного из АИС ГКН (Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером № соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

Строение, расположенное на данном земельном участке, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, учитывая, что земельный участок под строением находится в собственности истца, за ним же зарегистрированы права на квартиру, реконструкция квартиры согласовано с Управление архитектуры и земельных отношений, наличие положительного экспертного заключения, согласно которому отсутствуют нарушения норм и правил, а также угроза жизни и здоровью граждан, согласие соседей, истцом были приняты меры по легализации постройки, согласно заключения кадастрового инженера, выданной после исправления ошибки, координаты земельного участка из АИС ГКН соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также положения приведенных выше норм закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кушиевой Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствие со стороны истца уведомлений в установленном порядке о планируемых строительстве и реконструкции спорного объекта, равно как и отсутствие уведомления о его окончании, нарушает требования градостроительного законодательства, что не позволило о уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов органам проследить и выявить нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец получил разрешение на реконструкцию квартиры, согласно заключению специалиста № ООО «Независимое республиканское бюро судебной Экспертизы и исследований», произведенные работы по строительству пристройки и цокольного этажа с помещениями общественного назначения к <адрес>. Махачкалы соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм, предъявляемым к жилым квартирам, не влияют на прочность и несущую способность жилого дома в целом, являются безопасным конструктивным элементом, из заключения кадастрового инженера следует, что строение находится в пределах границ земельного участка ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.