Решение по делу № 2-6866/2024 от 26.08.2024

72RS0013-01-2024-008315-50

Дело № 2-6866/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29 ноября 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Ибляминовой А.Д.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганиной Веры Степановны к Кривда Надежде Егоровне, ООО СЗ «Страна. Коммунистическая» о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю наследственного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Роганина В.С. обратилась в суд с иском к Кривда Н.Е. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю наследственного недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что 12 июня 1973 года отец истицы Кривда Степан Ильич купил жилой дом <адрес>, состоящий из насыпного строения, где зарегистрировался со своей семей. ДД.ММ.ГГГГ Кривда С.И. умер. В спорном домовладении остались значиться зарегистрированными мать истца – Кривда Е.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а также родной брат Кривда В.С., соответственно, истица с братом явились наследниками первой очереди после смерти родителей, было заведено наследственное дело №. Однако, поскольку при жизни родители истицы свое право собственности на домовладение в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрировали, свидетельство о праве на наследство выдано не было. Роганина В.С. отмечает, что документами по оформлению домовладения стал заниматься ее брат, который умер ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни брат пояснял, что документы по дому еще в работе. Из выписки ЕГРН, полученной 16 августа 2024 года, истице стало известно о том, что собственником домовладения значится супруга брата - Кривда Н.Е. Более того, согласно выписке, год завершения строительства указан 2008, а в эксплуатацию дом введен в 2010 году, что не соответствует действительности. Ввиду наличия обмана со стороны брата, истица просит включить в наследственную массу после смерти матери Кривда Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Набережная, 60; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти брата Кривда В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ; просит признать за собой право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, площадью 104,10 кв.м. и 1/2 долю земельного участка, площадью 1925 +/- 15 кв.м.; право собственности Кривда Н.Е. на данные доли недвижимого имущества прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица увеличила заявленные требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную между Кривда Н.Е. и ООО СЗ «Страна. Коммунистическая».

Определением суда от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Страна. Коммунистическая»; в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Кривда С.В.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы адвокат Сердюкова М.Б. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала.

Ответчица Кривда Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо, являющийся представителем ответчика Кривда Н.Е., – Кривда С.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Кривда Н.Е. – Широков О.В. в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО СЗ «Страна. Коммунистическая» Шаболов Д.Н., Прусаков К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица нотариусы Тюменского нотариального округа Кушникова О.Н. и Оксюк Н.А., представитель Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

12.06.1973 года Кривда Степан по договору купли-продажи приобрел жилой дом <адрес> (том 1 л.д. 14).

Согласно справке ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации от 03.07.2002 года, по записи в инвентарном деле на земельном участке площадью 1903 кв.м. самовольно выстроен жилой дом <адрес>, пользователями значатся Кривда Викентий Степанович, Кривда Евгения Герасимовна (том 1 л.д. 33).

Из материалов инвентарного дела установлено, что первым пользователем дома являлся Фирулев А.С., впоследствии в записях указан Кривда С.И. (том 1 л.д. 189).

Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес>, дата первичной инвентаризации строения – 01.06.1971г., по состоянии на 31.05.2002 года общая площадь дома 80,5 кв.м., жилая 62,2 кв.м. (том 1 л.д. 24-31).

Кривда Степан Ильич умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), наследственное дело после его смерти не заводилось (том 1 л.д. 19).

Кривда Евгения Герасимовна умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85), после ее смерти открылось наследственное дело, наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дочь Роганина В.С., сын Кривда В.С., в 2002г. им выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому на денежные средства, хранящиеся в Тюменском городском отделении Сбербанка РФ (том 1 л.д. 80,81).

Жилой дом <адрес> в состав наследственного имущества включен не был, так как являлся самовольной постройкой.

16 июня 2023 года Роганина В.С. обратилась к нотариусу с заявлением в котором указывает, что ею обнаружено дополнительное наследственное имущество состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97). 16.06.2023 года нотариусом сделан запрос о собственниках имущества, из которого установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка являются Кривда Н.Е., Кривда С.В. (том 1 л.д. 98-105).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2009г. по гражданскому делу № 2-3152-09 по иску Кривда В.С. к Управе Калининского административного округа администрации г. Тюмени о признании незаконным приказа органа местного самоуправления об отказе ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома и возложении обязанности вынести решение о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома, исковые требования удовлетворены, акт окружной межведомственной комиссии от 24 марта 2009 года №107 и Приказ Управы Калининского административного округа администрации г. Тюмени от 8 апреля 2009 года за № 154 «Об утверждении акта об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуальных строений по ул<адрес>» признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность ввести в эксплуатацию самовольно выстроенный индивидуальный одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом (лит.А) с двумя сенями из теса (лит. а, лит. а1) общей площадью 104,1 кв.м., жилой площадью 63,2 кв.м., бревенчатую баню Г1 общей площадью 7,8 кв.м., с предбанником из бруса (лит. Г2) общей площадью 3,4 кв.м., каркасно-засыпной службы (лит. Г3) общей площадью 6,8 кв.м. по <адрес> (том 1 л.д. 215-218).

02.09.2010 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Кривда В.С. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1925 кв.м., на котором расположен жилом дои и хозяйственно бытовые строения (том 2 л.д. 86-89).

Право собственности Кривда В.С. на жилой дом <адрес> зарегистрировано 09 ноября 2010 года, на основании договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта здания (том 2 л.д. 90).

05 апреля 2011 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Кривда В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка №11/З/Д-271 по адресу: г<адрес> площадью 1925 кв.м., на котором расположен жилом дои и хозяйственно-бытовые строения, стоимость участка установлена в размере 44744 руб. 89 коп. (том 2 л.д. 82).

Право собственности Кривда В.С. на земельный участок <адрес> зарегистрировано 05 мая 2011 года (том 2 л.д. 84).

Кривда В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63), после его смерти открылось наследство наследниками первой очереди, принявшими наследство являются супруга Кривда Н.Е., сын Кривда С.В. (том 2 л.д. 64, 65), сын Кривда А.В. от принятия наследства отказался в пользу супруги наследодателя – Кривда Н.Е. (том 2 л.д. 69).

Ответчику Кривда Н.Е., третьему лицу Кривда С.В. выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участокпо адресу: <адрес> (том 2 л.д.99, 100, 104, 105,), также на имя Кривда Н.Е. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 2 л.д. 108).

08.08.2024 года между Кривда Н.Е. и Кривда С.В. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого Кривда С.В. подарил ответчику Кривда Н.Е. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участокпо адресу: <адрес>

05 сентября 2024 года между Кривда Н.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Страна.Коммунистическая» был заключен договор № 0249/2024-КП купли-продажи земельного участка и размещенных на нем объектов, по условиям которого, право собственности на жилой дом и земельный участокпо адресу: <адрес>, перешло к ООО «Специализированный застройщик «Страна.Коммунистическая» (том 2 л.д. 39-42). Право собственности зарегистрировано 10 сентября 2024 года (том 1 л.д. 111-123).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного кодекса (пункт 2).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возведения спорного объекта, предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 26 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Обращаясь в суд, Роганина В.С. в исковом заявлении указала, что спорный дом был приобретен ее родителями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что родители истца при жизни совершали действия, направленные на легализацию самовольно возведенного жилого дома, который они считали своим недвижимым имуществом. То обстоятельство, что истец после смерти матери оформила технический паспорт и обратилась в межведомственную комиссию, не является основанием для включения данного имущества в состав наследства.

Стороной ответчика, представлены все документы, подтверждающие легализацию самовольной постройки, при этом земельный участок, на котором расположено домовладение, был приобретен Кривда В.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, что также исключает, удовлетворение заявленных требований о включении данного имущества в состав наследства.

Ссылка на договор купли-продажи от 12 июня 1973 года (т. 1, л.д. 14) является несостоятельной, поскольку правом собственности как на земельный участок, так и самовольно возведенный жилой дом Кривда С. И. не обладал.

С учетом изложенного исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителями ответчиков сделано заявление о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку право собственности Кривда В.С. было зарегистрировано на жилой дом 09 ноября 2010 года, на земельный участок 05 мая 2011 года, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 26 августа 2024 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что Роганина В.С. не знала о нарушении своего права, а потому срок исковой давности не пропущен, суд считает необоснованными, поскольку до 01.03.2023 года сведения о собственниках недвижимости находились в открытом доступе (ФЗ № 266-ФЗ от 14.07.2022г.), а потому истец имела возможность узнать о том, что самовольная постройка легализована в установленном порядке.

Суд не принимает в качестве доказательства по гражданскому делу показания свидетеля ФИО21 так как она никаких юридически значимых обстоятельств по делу не пояснила, кроме того является дочерью истицы, и соответственно заинтересована в рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Роганиной Веры Степановны (паспорт №) к Кривда Надежде Егоровне (паспорт №), ООО СЗ «Страна. Коммунистическая» (ИНН 7203552112) о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю наследственного недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова