Решение по делу № 22-2340/2016 от 27.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2340/2016

г. Астрахань 28 октября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела управления по обеспечению участия в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области Тарханова В.В.,

подсудимого Полянского С.С.,

защиты в лице адвоката Егазарьянц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егазарьянца В.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2016г. которым

Полянскому С.С., ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ,

Мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена прежней в виде заключения под стражей, продлен срок содержания до ..., то есть до ...г. включительно.

установил:

Постановлением ... районного суда ... от ...г. в ходе предварительного слушания в отношении Полянского С.С. был продлен срок содержания под стражей до ..., то есть до ... включительно.

Этим же постановлением был продлен срок содержания под стражей в отношении Полянского С.С. судебное решение в отношение, которого, не обжалуется.

На указанное постановление адвокатом Егазарьянцем В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим практике Европейского Суда по правам человека.

Утверждает, что при решении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просил продлить избранную в отношении Полянского С.С. меру пресечения, не конкретизируя, по каким именно причинам тот должен оставаться под стражей.

Обращает внимание, что Полянский С.С. всегда утверждал, что не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать отправлению правосудия и просил изменить ему меру пресечения на денежный залог в размере 1000000 рублей, о том же просила его супруга, подав на имя председательствующего соответствующее заявление.

Расценивает в качестве формального подхода факт того, что суд вынес одно постановление о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей, причем в отношении обоих содержащихся под стражей подсудимых, считая, что суд должен был более детально проанализировать личную ситуацию подсудимого.

Допускает, что данная мера пресечения могла быть оправданной на начальной стадии предварительного следствия, однако, в настоящее время необходимость в её применении отпала.

Настаивает, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что в случае изменения меры пресечения Полянский С.С. скроется от правосудия, будет заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным способом препятствовать отправлению правосудия; суд не уделил внимание особенностям личности Полянского С.С.; оставил без внимания утверждения подсудимого о том, что тот содержится в следственном изоляторе в условиях, не отвечающих требованиям закона и унижающих человеческое достоинство.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Полянского С.С. на денежный залог в размере 1000000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил Полянскому С.С. срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого.

Полянский С.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, с использованием должностных полномочий, в составе группы лиц по предварительному сговору, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Полянскому С.С. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Полянского С.С. в инкриминируемых преступлениях будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства указанные защитой в апелляционной жалобе, не являются основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Полянского С.С. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2016г. в отношении Полянского Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егазарьянца В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.